Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-11656/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11656/2022
г. Челябинск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>,

к Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа № 8" ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Прогрессия" ОГРН <***>, ФИО2, о взыскании 4 495 912 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО3.– представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, от ответчика: ФИО4- представителя, действующей на основании доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Минимущества ЧО), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрация Кыштымского городского округа (далее – ответчик, Администрация), о взыскании убытков в размере 4 495 912 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательств по оказанию предусмотренных договорами – заявками услуг.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Определением суда от 18.10.2022 судом на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 8» ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Прогрессия» ОГРН <***>, ФИО2 (108).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом не доказано право собственности на имущество, оплату за пользование которым взыскивает, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 54).

Истцом представлено мнение на отзыв, в котором указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика, возражал против пропуска срока исковой давности (л.д.61).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица МАОУ СОШ №8 поступило мнение на иск в котором указывает на то, что собственником автобуса никогда не являлось.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3 лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области (далее - Министерство), утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Истец ссылается на то, что субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит движимое имущество, а именно:

1. Автобус ПАЗ-320530 номер кузова 40006589, номер двигателя 41019776 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 458 700,00 рублей, внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 11.10.2004 № 71-Р.

2. Автобус КАВЗ-324400 номер кузова Y0000656, номер двигателя Д.245.12070851 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 328 000,00 рублей, внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.10.2000 № 1414.

3. Автобус ПАЗ 320540 номер кузова 20005335, номер двигателя 21019792 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 401 304,00 рублей, внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 07.05.2003 № 712.

4. Автобус ПАЗ-320540 номер кузова 20005334, номер двигателя 21016904 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 401 304,00 рублей, внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 07.05.2003 № 712.

5. Автобус ПАЗ-320540 номер кузова 20005284, номер двигателя 21020944 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 401 304,00 рублей, внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 07.05.2003 № 712.

6. Автобус ГАЗ-322132 номер кузова 270500Y0034686, номер двигателя Y0700394 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 175 000,00 рублей, внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.10.2000 № 1414.

7. Автобус ЛАЗ-695Н номер кузова W0175602, номер двигателя 0227719 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 658 810,00 рублей, внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управле1Аю государственным имуществом от 21.09.1999 № 560.

8. Автобус I1A3-32050R номер кузова Х0005657, номер двигателя Х1020584 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 170 190,00 рублей, внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.11.1999 № 674.

9. Автобус МАРЗ-52661 номер кузова 10500406, номер двигателя 10072837 ЯМЗ-236М2 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 1 072 000,00 рублей, внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.11.2000 № 1188.

10. Автобус ЛиАЗ-5256 номер кузова В0024 номер двигателя 075907 в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 429 300,00 рублей (далее - движимое имущество).

В 2015 году Министерство была проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

По результатам проверки было выявлено отсутствие указанного движимого имущества, что подтверждается инвентаризационными описями по состоянию на 01.01.2015 (л.д. 9, 18, 29, 32, 34).

Министерством в адрес Администрации направлена претензия от 09.09.2020 № 7/10188, в которой предлагалось возместить Челябинской области стоимость убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества 4 495 912 руб. 00 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

В материалы дела Межмуниципальным отделом МВД России «Кыштымский» Челябинской области была предоставлена часть сведений по спорному движимому имуществу (л.д. 68-70).

Ответчиком в материалы дела были представлены ПТС и иные документы, подтверждающие нахождение данного движимого имущества у других лиц (л.д.130-138).


Таким образом, довод ответчика об отсутствие у истца оснований для взыскания с него стоимости транспортных средств обоснован в части.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в отношении искового периода, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из искового заявления усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили сведения, установленные проведенной Министерством проверкой в 2015 году. Следовательно о нарушении своего права истцу стало известно 01.01.2015 году при составлении инвентаризационных описей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес 09.09.2020, с требованием оплаты задолженности (л.д.5-7).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно претензия направлена в адрес ответчика по истечении срока исковой давности, в связи с чем, данное действие не могло повлиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек к дате направления претензии и к дате обращения истца с исковым заявлением в суд (13.04.2022).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек в отношении требований истца о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина не подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..