Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А70-16865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДПД РУС» на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16865/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, ИНН 7203342147, ОГРН 1157232016754) к акционерному обществу «ДПД РУС» (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, корп. 8, пом. XVI, ком. 34, ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» - Прусаков К.И. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), Сударев М.А., директор, решение от 28.01.2019 № 11 (на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (далее – ООО «А-Групп Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ООО «ДПД РУС», ответчик) о компенсации стоимости поврежденной при доставке мебели в размере 164 124 руб., а также 15 296 руб. судебных расходов за составление экспертных заключений (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «ДПД РУС» взысканы денежные средства в размере 164 124 руб., судебные издержки в размере 15 296 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ДПД РУС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, заявленным ответчиком, в том числе доводу о том, что пункты 3.1 и 3.2 спорного договора должны применяться в корреспонденции с пунктом 3.8 указанного договора, что транспортная упаковка спорного почтового отправления № RU003159404 по вине истца не соответствовала условиям, установленным в договоре; полагает, что истцом не доказан факт нахождения в почтовом отправлении № RU003159404 поврежденной мебели; считает, что судами необоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов от 30.03.2018 № RY-00102 и от 23.08.2018 № RU-00306Д; полагает не доказанным факт повреждения спорного почтового отправления № RU003159404 в процессе его доставки по вине ответчика; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ООО «А-Групп Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «А-Групп Плюс» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 20.03.2017 между АО «ДПД РУС» (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка», исполнитель) и ООО «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1020003130 (далее – договор).

Исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи генерального директора исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющихся оригиналами (пункт 2.1 договора).

Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru (пункт 2.2 договора).

В случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной (пункт 3.1 договора).

В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Исполнитель не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в любом из перечисленных случаев: - если это явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязанностей по договору, в том числе в виде невыполнения требований, предъявляемых к упаковке, маркировке на упаковке в связи с особенностями вложений; - если это явилось следствием действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по маршруту следования посылки; - посылка, принятая в закрытом виде, выдана под расписку адресату и отсутствуют внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне к вложению; - если это явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы: стихийные бедствия, приостановка действий путей сообщения, снежные заносы (пункт 3.7 договора).

Повреждения внутренних вложений посылки или утрата части вложений, внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне, внутренняя недостача должно быть оформлено актом. В акте фиксируется повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений и/или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. Факт составления акта должен быть отражен в накладной DPD (пункт 3.8 договора).

ООО «А-групп Плюс» приобрело у ООО «Консалтинговое Агентство «Меркурий» товар (товарная накладная от 08.02.2018 № 3-0208-1 и счет от 08.02.2018 № 1-0208-1 на сумму 239 640 руб.).

Указанный товар подлежал доставке из города Москвы в город Тюмень для дальнейшей перепродажи.

В целях осуществления доставки истец обратился к ответчику, заказав доставку товара: Амелия модуль № 5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль № 6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль № 6 «Комод»Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для молуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль № 12 «Стол угловой», Майкл модуль № 1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч. из города Москва в город Тюмень, о чем оформлена представленная в дело накладная от 09.02.2018 № 0236 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Стоимость услуг почтовой связи составила 5 615 руб. 93 коп., что следует из выставленного истцу счета от 06.03.2018 № 1800207989 к заказу № 0006861532.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 27.03.2018 № 71.

Ответчик указанную заявку принял, отправке был присвоен № RU003159404.

23.02.2018 отправление по накладной № RU003159404 поступило в город Тюмень.

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения товара: Амелия модуль № 5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для модуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 13 «Кровать- чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль № 12 «Стол угловой».

В связи с указанным обстоятельством между истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, которым зафиксированы повреждения груза, в частности, актом установлено, что на мебели имеются сколы по углам, разбито зеркало. Помимо этого, стороны указали на характер повреждений, как деформация упаковки (доступ к вложению).

Для установления характера повреждений истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (экспертное заключение от 30.03.2018 № RU-00102 и дополнительное экспертное заключение от 23.08.2018 № RU-00306Д).

Стоимость экспертиз составила 12 428 руб. и 2 868 руб. (акты от 30.03.2018 № 95 и от 23.08.2018 № 280).

По утверждению истца, оценочная стоимость поврежденного товара, представленного на экспертизу, составила 164 124 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.05.2018 № 250, в которой просит выплатить компенсацию убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 164 124 руб., 12 428 руб. понесенных расходов на оплату экспертного исследования, а также компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя, которые на момент обращения с претензией составили 8 000 руб.

Поскольку требования претензии истца АО «ДПД РУС» не исполнены, ООО «А-групп Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих размер убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы внесудебных экспертиз, суды пришли к выводу, что факт повреждения имущества, отправленного ООО «А-групп Плюс» с привлечением АО «ДПД РУС» почтовым отправлением, установлен (акт об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, подписанный представителями сторон без возражений); груз принят АО «ДПД РУС» как почтовое оправление с объявленной ценностью без каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления; доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент его принятия АО «ДПД РУС», в материалы дела не представлено; учитывая, что конструктивные элементы мебели, которая является неделимой вещью, повреждены, суды пришли к выводу, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков ООО «А-групп Плюс» в полном объеме, а именно в размере 164 124 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Расходы на оплату досудебных экспертиз также обоснованно удовлетворены судами со ссылками на положения пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, заявленным ответчиком, в том числе доводу о том, что пункты 3.1 и 3.2 спорного договора должны применяться в корреспонденции с пунктом 3.8 указанного договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Приняв во внимание пункт 3.8 договора, суды, оценив его по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктами 3.1 и 3.2 договора, сопоставив с выводами экспертов, а также данными о размерах и весе посылок, констатировав, что ответчиком не представлено доказательств нахождения иного имущества в спорных посылках при составлении акта об обнаружении повреждения груза от 23.03.2018, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нахождения в отправлении № RU003159404 определенной мебели.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортная упаковка спорного почтового отправления № RU003159404 по вине истца не соответствовала условиям, установленным в договоре, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что при принятии имущества к отправке каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления от ответчика не поступило, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств нарушения истцом условий об упаковке не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов от 30.03.2018 № RY-00102 и от 23.08.2018 № RU-00306Д не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко