Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А02-1610/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1610/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокпоевой Светланы Станиславовны на определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В, Ярцев Д.Г) по делу № А02-1610/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кокпоева Аржана Сюнеровича (Республика Алтай, село Майма), принятые по заявлению Кокпоевой Светланы Станиславовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай Кокпоев Аржан Сюнерович (далее по тексту - должник, Кокпоев А.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Андреев Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Кокпоевой Светланы Станиславовны (далее – Кокпоева С.С., заявитель, кредитор, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Кокпоева А.С. требования в размере 2 406 969,01 руб.

Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Кокпоевой С.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кокпоева С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для признания денежных средств, полученных Кокпоевой С.С. по кредитным договорам в банке, совместной собственностью супругов. По мнению Кокпоевой С.С., ею представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности требования кредитора.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кокпоева С.С. является супругой должника.

В 2012-2013 годах Кокпоевой С.С. акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - АО «Сбербанк России») предоставлены четыре потребительских кредита на общую сумму 1 471 250 руб. со сроком возврата 21.08.2015, 19.09.2017, 28.11.2017, 18.04.2018. При этом один кредит (договор от 24.08.2012 № 81/2012) был обеспечен залогом, который предоставил должник.

Решениями Горно-Алтайского городского суда по делам № 2-275/2017, № 2-276/2017, № 2-278/2017 с Кокпоевой С.С. в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 351 083,76 руб.

По утверждению Кокпоевой С.С., денежные средства, полученные ею в соответствии с кредитными договорами, были переданы супругу Кокпоеву А.С. на условиях займа: 24.08.2012 – 100 000 руб.; 19.09.2012 – 311 000 руб.; 28.11.2012 – 524 000 руб.; 18.04.2013 – 536 000 руб., что подтверждается распиской должника.

Согласно расписке Кокпоев А.С. получил от супруги для предпринимательских целей денежные средства со сроком возврата не позднее 31.12.2016: 24.08.2012 в размере 100 000 руб. под 23 % годовых; 19.09.2012 в размере 311 000 руб. под 22,5 % годовых; 28.11.2012 в размере 524 000 руб. под 22,55 % годовых; 18.04.2013 в размере 536 000 руб. под 22,5 % годовых; проценты за пользование суммой займа подлежат оплате одновременно с возвратом заёмных средств за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Как следует из расписки Кокпоевой А.С. – сестры должника, денежные средства были предоставлены Кокпоевым А.С. ей на условиях займа.

Поскольку в установленный распиской срок Кокпоев А.С. не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, Кокпоева С.С. обратилась с требованием о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов Кокпоева А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды двух инстанций исходили из того, что денежные средства, полученные Кокопоевой С.С. в качестве потребительских кредитов, являются общей совместной собственностью супругов.

Суд округа полагает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником и кредитором, Кокпоев А.С. и Кокпоева С.С. являются супругами.

Суды двух инстанций, применив статьи 33, 34, 39, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 256 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в отсутствие доказательств установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности каждого из супругов, а также доказательств раздела долгов каждого супруга перед третьими лицами, принимая во внимание прекращение Кокпоевым А.С. осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2005, пришли к обоснованному выводу об общей совместной собственности супругов Кокпоевых на денежные средства, полученные Кокпоевой С.С. в качестве потребительских кредитов.

Помимо изложенного, суды дали оценку совокупности обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, - расписки Кокпоева А.С. о получении займа у супруги, его сестры – Кокпоевой А.С. о получении займа у должника, с учётом отсутствия даты их составления и неотражения сведений о дебиторской и кредиторской задолженности супруги и сестры должника при введении в отношении Кокпоева А.С. процедуры банкротства.

Таким образом, суды обосновано констатировали направленность действий супругов Кокпоевых на злоупотребление правом путём искусственного создания кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Кокпоевой С.С.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, к иному толкованию норм права.

В связи с изложенным выше у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокпоевой Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник