Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А68-64/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-64/2015
г.Калуга
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТеплоРесурс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А68-64/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>) акционерное общество «Газпром Газораспределение» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2016 №2 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 №4-аренда/Грицовский/2016, заключенное должником с ООО «ТеплоРесурс» и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО НПП «БЭЛА» 86 509, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 (судья И.Ю.Воронцов) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи: Е.И.Афанасьвеа, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТеплоРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТеплоРесурс» ссылается на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. Указывает на то, что ООО «ТеплоРесурс» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО НПП «БЭЛА». Полагает, что судами не учтено то, что снижение размера арендной платы является возмещением расходов, связанных с проведением капитального ремонта объектов и обычной хозяйственной деятельностью предприятий, поскольку должник неоднократно заключал подобные дополнительные соглашения с иными контрагентами. Ссылается на отсутствие доказательств того, что установленная договором арендная плата ниже рыночной стоимости.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2015 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

25.04.2016 между ООО НПП «БЭЛА» (арендодатель) и ООО «ТеплоРесурс» (арендатор) заключен договор №4-аренда/Грицовский/2016 аренды тепловых трубопроводов, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование за плату, а арендатор обязуется принять, своевременно уплачивать плату за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский: внеплощадочные тепловые сети жилого поселка (трубопровод тепловой), протяженностью 7 179 п.м, год ввода в эксплуатацию - 1951, 1973, 1987, 1992, год последней реконструкции - 2003 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с 01.05.2016 и действует 363 календарных дня. Если по истечении срока настоящего договора ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор обязуется оплачивать арендодателю платеж в размере 57 673 руб. в месяц, включая НДС (18%) - 8 797,58 руб.

В приложении к договору №4-аренда/Грицовский/2016 аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 сторонами определен перечень внеплощадочных сетей п.Грицовский, переданных в аренду.

01.06.2016 между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоРесурс» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 №4-аренда/Грицовский/2016 о нижеследующем:

1. Читать пункт 3.1 статьи 3 «Плата и расчеты по договору» договора от 25.04.2016 N 4-аренда/Грицовский/2016 в следующей редакции:

«3.1.3 За пользование Имуществом арендатор обязуется оплачивать арендодателю платеж в размере 28 836,50 руб. в месяц, включая НДС (18%) - 4 398,79 руб.

2. Во всем остальном, что не является предметом настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями договора аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 №4-аренда/Грицовский/2016.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 30.09.2016.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 ООО «НПП «БЭЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор должника - АО «Газпром Газораспределение» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 28, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 153, 166, 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение №1 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 №4-аренда/Грицовский/2016 заключено должником и ООО «ТеплоРесурс» 01.06.2016, то есть после введения судом наблюдения в отношении ООО НПП «БЭЛА».

Сообщение о введении в отношении ООО НПП «БЭЛА» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 №215 за №77031682116.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения в реестр требований кредиторов ООО НПП «БЭЛА» включены требования кредиторов в размере более 120 000 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 №4-аренда/Грицовский/2016 стороны приняли решение уменьшить размер арендной платы в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 до 28 836,50 руб.

Судами установлено, что стороны без каких-либо правовых оснований снизили размер арендной платы ровно в 2 раза, в результате чего в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ООО НПП «БЭЛА» недополучило от ООО «ТеплоРесурс» денежные средства в размере 86 509,50 руб.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что условия оспариваемого дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 № 4-аренда/Грицовский/2016 не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам, правомерно посчитали доказанными обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерно признав оспариваемое дополнительное соглашение недействительным, судами правильно применили последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ООО «ТеплоРесурс» в конкурсную массу должника 86 509, 50 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение арендной платы само по себе не свидетельствует о ее несоответствии рыночной стоимости, судами правомерно отклонен как несостоятельный.

Довод о том, что заключение оспариваемого соглашения вызвано подготовкой к отопительному сезону арендуемых объектов коммунальной инфраструктуры, общество несет финансовые затраты в связи с изношенностью оборудования и инженерных сетей на проведение ремонтно-восстановительных работ капитального характера на арендованных объектах, судами также отклонен, как неподтвержденный доказательствами. При этом, как правильно судами отмечено, что дополнительное соглашение заключено через 1 месяц с даты подписания договора аренды, следовательно, ООО «ТеплоРесурс» на момент заключения договора аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 №4-аренда/Грицовский/2016, не могло не знать о состоянии арендуемого имущества и необходимом перечне восстановительных работ. В пункте 2.1.2 договора аренды урегулирован вопрос относительно возмещения расходов связанных с проведением капитального ремонта объектов ООО НПП «БЭЛА», однако стороны без какого-либо экономического обоснования решили снизить стоимость арендной платы ровно в два раза.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи А.Н.Ипатов


Е.В.Лупояд