Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А29-4499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4499/2020
21 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от третьего лица: ФИО1 – по доверенности от 14.02.2020 № 35/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – ООО «Облбытгаз», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) об устранении выявленного правонарушения № 20 от 01.04.2020.

Определением суда от 28.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Определением суда от 06.08.2020 судебное разбирательство отложено на 11.09.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный орган, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на заявление (л.д. 78-84 том 1).

Представитель Акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв 12 час. 00 мин. 17 сентября 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2020 № 272 в связи с обращением АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» Службой Республики Коми стройжилтехнадзора проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций г. Усинска, на основании заключенных договоров с 01.01.2020, при отсутствии соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного с газораспределительной организацией, что является нарушением абзаца 4 пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2020 № 7 (л.д. 26-27 том 1).

01.04.2020 административным органом проведены мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением исполнения предписания № 7 от 14.02.2020, по результатам проверки Обществу выдано предписание № 20 (л.д.58-59 том 1), согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 17.04.2020 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в судебном порядке, указывая на то, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что газораспределительная организация не обладает исключительными полномочиями по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. По мнению Общества, указанными полномочиями также наделены и специализированные организации, к которым относится, в том числе, заявитель. Также Общество указывает на отсутствие у Инспекции полномочий по проведению проверки в отношении специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и, как следствие, по выдаче оспариваемого предписания.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций г.Усинска, на основании заключенных договоров с 01.01.2020, при этом соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией не заключено.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 17.04.2020 заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией.

При этом административный орган считает, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, обязана заключить с соответствующей газораспределительной организацией соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в силу прямого указания в законе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

В пункте 4 статьи 445 Кодекса установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 2 Правил № 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Специализированная организация - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к ВДГО и (или) ВКГО, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено ВДГО и (или) ВКГО, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Однако пункт 7 Правил № 410 не предусматривает осуществление аварийно-технического обслуживания только газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 по делу № АКПИ18-1084).

Из пункта 7 Правил № 410 следует, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации. Именно поэтому газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций г.Усинска, и имеет собственную аварийно-диспетчерскую службу. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверкой не были установлены обстоятельства осуществления либо неосуществления деятельности в соответствии с требованиями законодательства аварийно-диспетчерской службы Общества, которое является специализированной организацией, имеющей право в силу пункта 7 Правил № 410 осуществлять аварийно-техническое обслуживание. Суд в рассматриваемом случае лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого предписания и правомерность проведенных ответчиком в рамках проверки мероприятий.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применена при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствует императивная обязанность по заключению с третьим лицом спорного соглашения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемой ситуации нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, Обществом не допущены, следовательно, оспариваемое предписание, как властно-распорядительное требование контролирующего органа, не может быть признано законным, оно нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, предписание Государственной жилищной инспекцией по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 20 от 01.04.2020 об устранении выявленного нарушения подлежит признанию недействительным и отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание № 20 от 01.04.2020, выданное Государственной жилищной инспекцией по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Обществу с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания».

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов будет выдан по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Ж.А. Василевская