Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А50-29259/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11.03.2020 года дело № А50-29259/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (УНП 400001679, ИНН <***>)


к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании неустойки в размере 366 507, 85 руб.


при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 404 422,46 руб.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 366 507,85 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 29.01.2020 по 30.01.2020.

Определением суда от 31.01.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 18.02.2020.

Определением суда от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 02.03.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв 02.03.2020 по 06.03.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что у ответчика отсутствовала задолженность за выполненные работы, кроме того, указывает, что истец неверно определяет период начисления неустойки, полагает, что необходимо начислять неустойку с даты вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10-11-16, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по устройству свайных фундаментов по объекту «Застройка квартала № 179 Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой Блок 6 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции» (п. 1.1).

Результатом работ по договору является полный комплекс работ по устройству свайных фундаментов по объему «Застройка квартала № 179. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянки Блок 6» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, с комплексной поставкой материалов, выполненный в целях строительства объекта, выполненный в полном соответствии с технической документацией и переданный заказчику по акту сдачи-приемки результата подрядных работ.

Состав, объем, и цена подрядных работ предусмотрены ведомостью договорной цены (сметой), являющейся приложением № 1 к настоящему договору, технической документацией, техническим заданием (п. 1.2).

Согласно п. 1.3, подрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для передачи заказчику результата работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной йены (сметы), но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.

По условиям договора подрядчик осуществляет выполнение работ за свой риск, своими силами и средствами; необходимое материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на подрядчика (п. 1.4, 1.5).

Цена настоящего договора определена сторонами в ведомости договорной цены и составляет 81 162 538 руб. 82 коп. (п. 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.02.2017 к договору от 28.11.2016 стороны внесли изменения в договор, уменьшили стоимость выполнения работ до суммы 77 109 653 руб. 48 коп., а также подписали ведомость договорной цены на указанную стоимость.

В силу п. 2.2 договора, в цену работ по настоящему договору, входят все затраты и издержки, в том числе таможенные расходы и любого рода платежи подрядчика, включая, но не ограничиваясь: строительные, вспомогательные, сопутствующие и прочие работы, предусмотренные строительными нормами и правилами и необходимые для выполнения устройства свайного фундамента; все расходы подрядчика по оплате труда, материальных ресурсов; эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники; затраты по организации строительной площадки, охране объекта, по устройству временного ограждения, по уборке территории и вывозу мусора; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка и прочие непредвиденные затраты и расходы на период производства подготовительных работ, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время; затраты на временные здания и сооружения, устройство пунктов мойки колес; затраты на формирование папок исполнительной документации для органов ГСН; затраты на временное электроснабжение строительной площадки, водоснабжение и другие коммунальные услуги; затраты по разработке проекта производства работ, в том числе проекта производства работ крана (ППРК); затраты и работы, определенно не упомянутые, но входящие в состав комплекса работ указанных в ведомости договорной цены и необходимые при выполнении работ по устройству свайного фундамента, исполнения предмета договора.

Согласно п. 4.1 договора, работы выполняются в соответствии графиком выполнения работ (приложение № 2). В графике выполнения работ значатся следующие периоды: декабрь 2016, январь, февраль 2017.

Начала подрядных работ определено в течение 10-ти календарных дней после перечисления заказчиком первого авансового платежа и передачи строительной площадки; окончание работ - 80 календарных дней с момента начала подрядных работ (п. 4.3.1, 4.3.2).

Подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае просрочки заказчиком платежей по настоящему договору на срок не более 15 рабочих дней, о чем подрядчик обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 05 рабочих дней до дня приостановки (п. 4.3.3).

По условиям договора в обязанности заказчика, в том числе входит: передать подрядчику по акту техническую документацию для выполнения работ по настоящему договору; оплатить подрядные работы; передать подрядчику для организации строительной площадки по акту приема-передачи (п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3).

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить подрядные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с технической документацией, с требованиями СП, СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН; принять от заказчика для организации строительной площадки; разработать и согласовать с заказчиком в течение 20-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи подрядчиком строительной площадки от заказчика проект производства работ (ППР) на строительство объекта, внутриплощадочные работы по устройству временных сооружений, необходимых для складирования, хранения материалов; принять от заказчика техническую документацию, руководствоваться ею при производстве работ. Отражать в исполнительной документации все возникающие в процессе выполнения работ и не противоречащие требованиям СП, СНиП и ТУ отступления от рабочей документации. Отступления от технической документации, которые предполагает совершить подрядчик, должны быть предварительно письменно согласованы с заказчиком и инвестором-застройщиком; в течение 5-ти рабочих дней со дня получения технической документации от заказчика представить своим замечания. В случае отсутствия замечаний в течение указанного срока техническая документация считается принятой к исполнению без замечаний (п. 7.2.1, 2.2.2, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.7).

Решением суда по делу №А50-А50-29259/19 от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (УНП 400001679, ИНН <***>) взысканы денежные средства 2 808 489 (два миллиона восемьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 29 коп.

Сумма задолженности в размере 2 808 489,29 руб. состоит из следующего (6 079 959,16 – 700 000 (неустойка) - 303 997,96 (отложенный платеж) – 1 612 772,80 (оплата работ) - 654 699 руб. 11 коп.).

Истцом по данному делу было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате 570 356 руб. 81 коп. за период с 13.07.2017 по 12.04.2018.

В удовлетворении данного требования было отказано судом, так как, работы по рассматриваемому договору приняты 13.06.2017, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3, 16.06.2017 направлен акт о зачете встречных однородных требований, и после проведения зачета 27.06.2017 ответчиком произведена оплата оставшейся части работ 1 612 772,80 руб.; неустойка 3 508 489,23 руб. и расходы на сумму 654 699 руб. 11 коп. правомерно удержаны заказчиком; размер неустойки снижен судом, о чем ответчик (заказчик) не мог знать до момента вынесения решения по делу № А50-12548/2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-12548/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу № А50-12548/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что сумма задолженности, взысканная по решению суда №А50-12548/2018 была перечислена ответчиком платежным поручением №927 от 24.04.2019.

По мнению истца, период просрочки оплаты выполненных работ составляет 12.07.2017 по 24.04.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08-2/2129 от 16.07.2019 с требованием оплаты неустойку (л.д. 16-20).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 11.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Доводы отзыва ответчика отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 чт. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором предусмотрено начисление неустойки, таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Учитывая, что заказчик не мог знать до момента вынесения решения по делу №А50-12548/2018, в связи с чем, истец имеет право начислять неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, с момента вступления решения от 13.08.2018 по делу №А50-12548/2018 в законную силу (15.11.2018).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктом договора установлен невысокий размер неустойки – 0,05%.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка должна быть рассчитана за период с 15.11.2018 по 24.04.2019 в размере 226 083,39 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика нестойки подлежит удовлетворению частично в размере 226 083,39 руб. за период с 15.11.2018 по 24.04.2019.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6866,34 руб. по платежному поручению № 320 от 02.09.2019 (л.д.15).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866,34 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Сумма государственно пошлины в размере 655,66 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (УНП 400001679, ИНН <***>) неустойку за период с 15.11.2018 по 24.04.2019 в размере 226 083,39 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 866,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 655,66 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова