Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-111910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2022 года

Дело №

А56-111910/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-111910/2019/торги,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании результатов торгов по продаже дебиторской задолженности должника недействительными и обязании финансового управляющего ФИО2 заключить соответствующий договор со ФИО1

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.03.2022 и постановление от 02.06.2022 и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы указывает на то, что организатор торгов должен был определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

ФИО1 ссылается на то, что на дату составления протокола об определении участников торгов уплаченный им задаток поступил на специальный счет, однако финансовый управляющий до определения участников торгов и подведения итогов не проверил поступившие на указанный счет платежи.

В судебном заседании ФИО1 поддержат доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением от 30.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим 20.08.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7199720 о реализации дебиторской задолженности к ФИО4, обеспеченной залогом в виде объектов недвижимости.

Торги проводились на электронной площадке общества с ограниченной отвественностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» путем публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Согласно названному сообщению начало торгов - 01.09.2021 в 09:00 (московское время), а окончание последнего этапа - 10.11.2021 в 18:00 (московское время).

Величина снижения цены продажи имущества (шаг снижения) – 10 процентов от начальной цены имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, – 7 календарных дней, количество периодов – 10.

Пятый этап публичного предложения состоялся в период с 29.09.2021 по 05.10.2021.

В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 5% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов по реквизитам должника.

По результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах организатором торгов - ФИО2 составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявки на участие в торгах поданы ФИО5 и ФИО1, действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании агентского договора от 30.09.2021, при этом задаток от последнего лица не поступил.

В соответствии с названным протоколом ФИО1 отказано в допуске к участию в торгах в связи с незаключением договора о задатке с организатором торгов по причине непоступления задатка на счет должника до окончания срока приема заявок.

ФИО1, полагая, что его заявка на участие в торгах отклонена необоснованно, обратился в суд с названным заявлением.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что электронной площадкой необоснованно отклонена его заявка на участие в торгах, поданная 05.10.2021 в 17:59 с ценовым предложением 15 475 000 руб., а сообщение о проведении торгов содержит недостоверные сведения о дате и времени проведения торгов.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Ка следует из материалов дела, ФИО1 подал заявку на участие в торгах 05.10.2021 в 17:59. В подтверждение уплаты залога ФИО1 представлена копия платежного поручения от 05.10.2021 № 76 на сумму 765 157,52 руб. с назначением платежа: «задаток за участие в торгах по продаже имущества ФИО3».

Однако, как установили суды, указанное платежное поручение не подтверждает факт перечисления и поступления денежных средств на счет, денежные средства согласно банковской выписке по счету по состоянию на 05.10.2021 от ФИО1 не поступали.

Также суды правильно не приняли во внимание представленное подателем жалобы платежное поручение от 06.10.2021 № 000053, поскольку, установили, что, денежные средства поступили на счет должника уже после составления протокола об определении участников торгов от 06.10.2021. При этом, фактически последним днем срока подачи заявок являлось 05.10.2021.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, а именно определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в названном определении, основаны на иных фактических обстоятельствах спора, а именно в данном случае у организатора торгов на момент составления протокола определения участников торгов имелись сведения о поступлении суммы задатка и заинтересованное лицо не было допущено к участию в торгах исключительно по причине внесения задатка после соответствующего срока.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-111910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев