Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-12743/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12743/2022
г. Хабаровск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Азовская, 35, к. 3, этаж/пом. 1/II, кабинет 3)

о взыскании 3 139 193 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.08.2022, диплом от 10.03.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее - ООО «СК Лидер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (далее - ООО «СтройГазКапитал») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза № 31/01пг от 31.01.2022 (счет № 2 от 24.02.2022) в размере 2 441 052 руб. 39 коп., пени за период с 06.03.2022 по 27.07.2022 в размере 698 140 руб. 98 коп., пени с 28.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается на неприятие оказанных истцом услуг со стороны своего заказчика (ООО «УТТиСТ – Бурсервис»), в связи с некорректным оформлением истцом первичных документов. Ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также указывает на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Определением от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым полагает недоказанным истцом факт оказания услуг. Ссылается на необходимость проведения сторонами зачета по п. 3.2, согласно которому счета на оплату оказанных услуг выставляются за вычетом компенсации за предоставленные ГСМ, стоимости питания и проживания сотрудников исполнителя. Представил договор № СГК-026-2022/ЛДР/1-У от 01.01.2022, акты № 4 от 31.01.2022 и № 5 от 28.02.2022.

Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением суда от 15.11.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с произведенным зачетом - просит взыскать в счет основного долга - 2 257 142 руб. 79 коп., в счет пени за период с 06.03.2022 по 10.11.2022 - 1 124 057 руб. 11 коп., пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты. Судебное разбирательство по делу отложено.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УТТиСТ – Бурсервис».

Представитель истца против привлечения указанного лица к участию в деле возражала.

Судом ходатайство ответчика отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 20.12.2022 до 16 часов 30 минут, в связи с отсутствием ответа ИФНС № 27 по г. Москве на запрос суда.

После перерыва в суд поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что пени начислены с 06.03.2022 согласно условиям договора, документы на оплату направлены ответчику посредством электронной почты 14.04.2022 и 21.04.2022 почтовой связью, иных документов, подтверждающих более раннее направление счета и УПД ответчику, у истца не имеется.

От ответчика дополнительных документов к судебному заседанию не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31/01пг на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять транспортировку груза автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения, указанный заказчиком в заявке, а ответчик обязался принимать оказываемые услуги (п. 2.2.3 договора) и производить их своевременную оплату (п. 2.2.4).

Стоимость перевозки согласована сторонами в Приложении № 2 (п. 3.1 договора) и составляет 11 руб. за 1 тн/км.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится по факту перевозки до 5 числа каждого последующего месяца, на основании счета, выставленного за вычетом суммы компенсации за предоставленные ГСМ, стоимости питания и проживания сотрудников исполнителя.

Истцом ответчику в феврале 2022 года оказаны услуги по счету № 2 от 24.02.2022 на сумму 3 941 052 руб. 39 коп.

С учетом перечисленного 08.02.2022 аванса в размере 1 500 000 руб. стоимость неоплаченных услуг составила 2 441 052 руб. 39 коп.

Оказанные услуги ответчиком в установленных договором срок оплачены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от 02.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения обязательств по договору истец подтверждает транспортными накладными и реестром перевозок. Транспортные накладные подписаны уполномоченными ответчиком лицами и заверены печатью организации.

Возражая против иска, ответчик указывает, что транспортные накладные, положенные истцом в основу иска, не могут являться основанием для оплаты услуг, поскольку п. 2.1.9 и 2.1.12 договора предусмотрено направление актов и путевых листов.

Вместе с тем, пунктом 2.1.9 предусмотрено направление следующих документов: счетов-фактур, актов оказанных услуг (УПД) с приложением документов, подтверждающих выполнение перевозки, в том числе товарно-транспортных накладных и реестров ТТН. С направлением и подписанием именно этого перечня документов стороны связали возможность принятия оказанных услуг и определения их объема.

Указанный пакет документов в полном объеме направлен истцом в адрес ответчика 14.04.2022 по адресу электронной почты, указанному в договоре - stroigazkapital@gmail.ru. Возражений по содержанию направленных документов ответчиком заявлено не было.

Пунктом 2.1.12 определен порядок направления оригиналов иного перечня документов (актов, сводного реестра перевозок, счетов-фактур или УПД, заверенных путевых листов, счетов на оплату).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в полном объеме документы, предусмотренные договором в целях определения объема оказанных услуг.

Кроме того, истцом был принят во внимание довод ответчика о необходимости произвести зачет по п. 3.2 и судом принято уменьшение исковых на сумму стоимости питания и проживания сотрудников исполнителя по договору № СГК-026-2022/ЛДР/1-У от 01.01.2022.

В ведомостях учета проживания работников к указанному договору указаны даты прибытия и даты убытия сотрудников (водителей) и их Ф.И.О. Данные этих ведомостей совпадают с данными в транспортных накладных.

Совокупность указанных обстоятельств также подтверждает факт оказания истцом услуг на объекте ответчика в спорный период.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о привлечении третьего лица, о том, что документы оформлялись истцом некорректно и не могут быть приняты заказчиком ответчика, а также о том, что имеются расхождения с данными в системе ГЛОНАСС, судом отклоняются в силу следующего.

Ответчиком в обоснование возражений представлен договор с ООО «УТТиСТ – Бурсервис» от 01.01.2022 № БС-МСК-32, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать ООО «УТТиСТ – Бурсервис» (заказчику) услуги по транспортировке грузов собственным или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а также обеспечить заказчику возможность контролировать работу транспорта на основе данных ГЛОНАСС. Место оказания услуг – Ковыктинское ГКМ.

Пунктом 3.1.5 предусмотрено, что до начала оказания услуг перевозчик обязан укомплектовать 100% подвижного состава оборудованием системы ГЛОНАСС.

Пунктом 3.1.8 установлена обязанность перевозчика обеспечить передачу всех необходимых документов (ТТН, путевых листов, доверенностей), оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 3.1.10 стороны определили, что данные первичных документов должны соответствовать данным систем ГЛОНАСС. Также этим пунктом определен конкретный порядок оформления первичных документов.

В разделе 4 договора стороны определили, что для оплата услуг возможна при соблюдении перевозчиком п. 3.1.8 и 3.1.10.

Таким образом, ответчик и ООО «УТТиСТ – Бурсервис» обусловили достаточно конкретный порядок оформления документов, подтверждающих оказание услуг по договору, соблюдение которого гарантирует принятие и оплату оказанных услуг.

Из условий договора, заключенного истцом и ответчиком, прямо не следует, что он заключен в целях исполнения договора от 01.01.2022 № БС-МСК-32. Вместе с тем, согласно транспортным накладным место оказания услуг в договорах совпадает, что позволяет предположить, что первичная документация, составляемая истцом может являться подтверждением оказания услуг для каждого из договоров.

Однако, условиями договора № 31/01пг не предусмотрены обязанности истца по оборудованию транспортных средств системами ГЛОНАСС, не предусмотрены обязанности исполнителя соблюдать порядок оформления первичных документов, установленный договором № БС-МСК-32. Как и не содержится в нем условия об освобождении заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги в случае наличия расхождений в документации с данными системы ГЛОНАСС.

Таким образом, при заключении договора с истцом ответчик не поставил свою обязанность оплаты услуг в зависимость от соблюдения истцом порядка оформления первичных документов, установленного ООО «УТТиСТ – Бурсервис» для ответчика.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с целью корректировки первичных документов в материалы дела не представлено. Возражений относительно содержания документов, направленных истцом 14.04.2022, ответчиком также не заявлялось.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает факт оказания услуг в указанном истцом объеме доказанным, требования истца в части основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 стороны определили, что за нарушение сроков и объемов оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 06.03.2022 по 10.11.2022 в размере 1 124 057 руб. 11 коп. Расчет произведен истцом с учетом сроков оплат, установленных договором.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений от 30.08.2022, истец полагает, что ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория. Ссылается на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев, то есть мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, а ссылка ответчика является проявлением недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку услуги оказаны в феврале 2022 года и по условиям договора должны быть оплачены не позднее 05.03.2022, данная задолженность не может быть признана текущей. В связи с чем неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только за период по 31.03.2022 и с 02.10.2022, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислена взыскателем необоснованно.

Ответчик также указывает, что поскольку документы на оплату направлены истцом только в апреле, неустойка на данную задолженность не может быть начислена с 06.03.2022.

Суд находит данный довод ответчика обоснованным, в связи с чем судом осуществлен перерасчет неустойки с исключением из него периода с 06.03.2022 по 31.03.2022 (ввиду несвоевременного направления платежных документов) и период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (ввиду введенного моратория). Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 составила 180 571 руб. 42 коп., в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, с 11.11.2022 в случае неоплаты долга, истец имеет право на взыскание неустойки.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческим предприятием.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер согласованной сторонами неустойки (0,2 % в день) не является явно чрезмерным и соответствует обычно применяемой мере ответственности при заключении аналогичных сделок.

Учитывая значительный период просрочки, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина за увеличение размера исковых требований не оплачена, в удовлетворении части исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неоплаченную государственную пошлину в части требований, в удовлетворении которых отказано, взыскать с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга по договору на оказание услуг по перевозке груза № 31/01пг от 31.01.2022 - 2 257 142 руб. 79 коп., в счет пени за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 – 180 571 руб. 42 коп., всего – 2 437 714 руб. 21 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 28 771 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 06.03.2022 по 01.10.2022 в размере 943 485 руб. 69 коп. отказать.

С 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности производить начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 210 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Т.И. Терехова