Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А19-163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-163/2021

29.07.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000052560, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129085, <...>, эт. 7, оф. 709)

о взыскании 4 183 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129085, <...>, эт. 7, оф. 709)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000052560, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СибТрестИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>)

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2 (предъявлен паспорт); ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2021 (предъявлено удостоверение адвоката);

от ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» - ФИО4 – представитель по доверенности № 2101-02 от 04.01.2021 (предъявлено удостоверение адвоката);

от третьего лица: ФИО2 (предъявлен паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 183 000 руб. (3 500 000 руб. – неосновательное обогащение в виде аванса (депозита), перечисленного в рамках предварительного договора аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017 и 683 000 руб. – проценты на сумму долга за период с 21.01.2018 по 12.01.2021), право требования которой перешло к истцу от ООО «СибТрейстИнновация» на основании договора уступки прав требования № 1 от 10.12.2020.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал на неисполнение ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» условий предварительного договора аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017, согласно которому ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обязалось заключить с ООО «СибТрейстИнновация» (правопредшественником ИП ФИО2) основной договор аренды имущества: нежилого здания (крытый рынок), общей площадью 3 287, 5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:5958, расположенного по адресу: <...> и прилегающей территории - земельного участка, общей площадью 5 545,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:10, расположенного по адресу: <...>. Поскольку заключенный сторонами предварительный договор содержал условие о депозите, ИП ФИО2 просил суд взыскать с Общества денежные средства, взнесённые в качестве депозита, в размере 3 500 000 руб., а так же проценты за нарушение сроков его возврата.

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» иск не признало, указало на не подписание им предварительного договора аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017. Кроме того оспаривая исковые требования и ссылаясь на то обстоятельство, что право требования задолженности передано ООО «СибТрейстИнновация» ИП ФИО2 в целях причинения вреда ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», Обществом в порядке ст. 132 АПК РФ, в Арбитражный суд Иркутской области подан встречный иск с требованием о признании договора уступки прав требования № 1 от 10.12.2020, недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2021 встречное исковое заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СибТрестИнновация».

ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, полученных судом 22.07.2021.

Представитель ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» исковые требования Предпринимателя не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ИП ФИО2 на встречный иск и формирования правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины непредставления доказательств в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Однако таких оснований судом не установлено.

Так в обоснование заявленного ходатайства представитель Общества указал на необходимость ознакомления с возражениями ИП ФИО2 на встречный иск и формирования правовой позиции.

Однако, как пояснил ИП ФИО2 и установлено судом, в письменных возражениях изложены доводы, ранее озвученные предпринимателем устно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с чем, удовлетворению не подлежит (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Кроме того, представитель ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-2987/2021.

ИП ФИО2 и его представитель против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о приостановлении производства по делу № А19-163/2021, с учетом мнения ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия судом решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив предмет и основание заявленных исковых требований в рамках настоящего спора и предмет и основание иска, рассматриваемого в рамках дела №А19-2987/2021 полагает, что доводы ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-2987/2021 являются необоснованными, поскольку данные дела имеют разные предмет и основание исков. Так в рамках настоящего спора ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных по предварительному договору аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017; ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в рамках встречного иска – о признании договора уступки прав требования № 1 от 10.12.2020, недействительным. В рамках же дела №А19-2987/2021 судом рассматривается требование ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о взыскании с ООО «СибТрейстИнновация» задолженности по договору аренды от 01.06.2018, в рамках встречного иска – требование ООО «СибТрейстИнновация» о признании договора аренды от 01.06.2018 недействительным.

То есть в данном случае не усматривается наличия предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, а именно - невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иных аргументированных доводов в обоснование заявления о приостановлении производства по делу Обществом не приведено.

По аналогичным обстоятельствам определением суда от 27.07.2021 ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» отказано в объединении настоящего дела с делом №А19-2987/2021.

Кроме того, представителем ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» заявлено ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2021 по делу №А19-2987/2021, в обосновании которого, Обществом указано на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.06.2021 по делу №А19-2987/2021, ИП ФИО2 подтвердил факт внесения денежных средств в размере 3 500 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2021, исследована аудиозапись судебного заседания от 30.06.2021 по делу №А19-2987/2021. В ходе исследования аудиозаписи, судом, совместно со сторонами, установлено, что в промежутке с 04:00 по 05:00 ИП ФИО2 факт внесения денежных средств в размере 3 500 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2018 подтвердил, а в последующем опроверг, указав, что спорная денежная сумма никакого отношения к арендной плате не имеет. Материальный носитель, содержащий аудиозапись судебного заседания от 30.06.2021 по делу №А19-2987/2021 приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что спорные денежные средства в размере 3 500 000 руб., внесены им на депозит Общества в счет исполнения обязательств в рамках исключительно предварительного договора аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017, в установленный предварительным договором срок, договор аренды заключен не был.

Пояснения ИП ФИО2, в том числе в указанной части зафиксированы на материальном носителе аудиозаписи, приобщенном к протоколу.

Сторонами даны пояснения на вопросы суда и друг друга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, 20.11.2017 между ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (арендодателем) и ООО «СибТрейстИнновация» (арендатором) был заключен предварительный договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 2 месяцев с момента подписания договора, заключить договор долгосрочной аренды (далее – основной договор), имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности:

- нежилого здания (крытый рынок), общей площадью 3 287,5 кв.м.. кадастровый номер 38:36:000005:5958, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора);

- прилегающей территории - земельного участка, общей площадью 5 545,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:10, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора, в качестве депозита, предусмотренного договором, арендатор обязался уплатить арендодателю сумму в размере 3 500 000 руб., в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора.

В п. 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что депозит засчитывается в счет арендных платежей по основному договору по согласованию сторон. В случае уклонения арендодателя от заключения Основного договора депозит подлежит возврату арендатору в полном объеме. В случае уклонения арендатора от заключения основного договора арендодатель вправе в безусловном порядке удержать сумму, но не превышающую 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указал, что свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 предварительного договора от 20.11.2017 ООО «СибТрейстИнновация» (правопредшественник предпринимателя) исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. внесло в кассу Общества. В подтверждение данного факта суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.11.2017, подписанный сторонами без разногласий, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 20.11.2017 на сумму 3 500 000 руб., где в основании указано: «Депозит по предварительному договору аренды б/н от 20.11.2017 (т. 1 л.д.19-20,21,22, соответственно).

Однако согласно доводам ИП ФИО2 (правопредшественника ООО «СибТрейстИнновация»), ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» от заключения основного договора в сроки, согласованные сторонами в предварительном договоре от 20.11.2017, уклонилось, денежные средства в размере 3 500 000 руб., внесенные в качестве депозита не возвратило.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий п. 2.5 предварительного договора от 20.11.2017 ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» уклоняется от возврата внесенного депозита, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» депозита в сумме 3 500 000 руб. и процентов на сумму долга за нарушение сроков его возврата, право требования которых перешло к истцу от ООО «СибТрейстИнновация» на основании договора уступки прав требования № 1 от 10.12.2020.

Рассмотрев обоснованность предъявленный Предпринимателем требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3 указанной статьи).

Суд, оценив условия представленного договора, полагает, что, действительно, по своей правовой природе данный договор является предварительным договором аренды.

При этом суд соглашается с правовой квалификацией истца в отношении условия, указанного в п. 2.3-2.5 договора, и полагает, что предварительный договор содержит условие о внесении будущим арендатором денежных средств в размере 3 500 000 руб., в качестве аванса, а не депозита.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу положений статьи 609 ГК РФ, договор аренды между сторонами подлежал заключению в письменной форме.

При этом согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспаривая исковые требования, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» сослалось на неподписание директором Общества ФИО5 предварительного договора от 20.11.2017, заявив о фальсификации представленных ИП ФИО2 доказательств: предварительного договора аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017, акта приема-передачи денежных средств от 20.11.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 20.11.2017.

С целью проверки заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о фальсификации доказательств в рамках настоящего спора проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО5, расположенные в: предварительном договоре аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017 на 1 л. под печатным текстом слева, на 2 л. в графе: «Арендодатель», акте приема-передачи денежных средств от 20.11.2017 в графе: «Арендодатель», квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 20.11.2017, в графе: «Главный бухгалтер», выполнены одним лицом. Также экспертом даны ответы на вопросы одним или разными лицами выполнены подписи на представленных эксперту объектах исследования (документах, представленных как ИП ФИО2, так и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») (т. 3 л.д.1-18).

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» с выводами эксперта не согласилось, указав, что выводы экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 ФИО7, отраженные в экспертном заключении № 590/2-3 от 24.05.2021 являются необоснованными и противоречат материалам дела, в частности: акту экспертного исследования № 001/21 от 25.01.22021 подготовленного АНО «Научно-Исследовательский Институт Судебной экспертизы» и заключению эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» № 06-21 от 31.03.2021. Кроме того согласно доводам ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» ФИО5 не мог подписать оспариваемые им документы, которые составлены и подписаны в г. Иркутске, ввиду того, что последний никогда не был в г. Иркутске.

Протокольным определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявленного ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» ходатайства отказано.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым изложить доводы, послужившие основанием для отказа в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, оспаривая заключение эксперта ФИО6, ФИО7 ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» указало, что выводы эксперта противоречат материалам дела в частности акту экспертного исследования № 001/21 от 25.01.2021, подготовленного АНО «Научно-Исследовательский Институт Судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 114-126).

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленный Обществом в материалы дела акт № 001/21 от 25.01.2021, принимая во внимание, что выводы эксперта ФИО8 носят вероятностных характер, ввиду того, что на исследование представлены копии документов, приходит к выводу, что доводы ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта ФИО6, ФИО7 противоречит экспертному заключению эксперта АНО «НИИСЭ» ФИО8 судом не принимается, так как экспертом ФИО8 проводилось исследование по копиям документов, кроме того в выводах данного эксперта (л.д.120 т. 1) содержится указание на то, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с ухудшением изображений и утерей части признаков при копировании.

Ссылка ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на рецензию № 015/21 от 15.06.2021, подготовленную АНО «НИИСЭ» экспертом ФИО8 на заключение судебных экспертов ФБУ иркутская ЛСЭ Минюста России № 590/2-3 от 24.05.2021, не принимается судом исходя из того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Суд считает, что указанные ответчиком ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» со ссылкой на рецензию АНО «НИИСЭ» доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что подписки экспертов выполнены на 2 страницах, а не на одной странице, отсутствуют документы о переаттестации экспертов, нарушен порядок размещения информации во вводной части заключения носят формальный характер, в остальной части доводы ответчика (несогласие с использованием экспертами тех или иных признаков для сравнения) направлены на несогласие с выводами экспертов.

Таким образом, само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о том, что директор Общества ФИО5 не мог подписать оспариваемые им документы, которые составлены и подписаны в г. Иркутске, ввиду того, что последний никогда не был в г. Иркутске, судом отклоняется, так как в судебном заседании истец пояснил, что в договоре, акте приема-передачи действительно указан г. Иркутск, данные документы были подготовлены им в Иркутске и 20.11.2017 ФИО9, являясь руководителем ООО «СибТрестИнновация», лично направился в г.Москву, что подтверждается представленной справкой ПАО «Аэрофлот» от 26.04.2021 №67.9-62 (л.д. 24 т.3) и подписал указанный договор и акт у ФИО5, а также передал денежные средства согласно квитанции от 20.11.2017 № 58.

Ссылка ответчика на то, что согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» ФИО10 А.№ 06-21 от 31.03.2021 в памяти С.М.СБ. отсутствует информация о том, что он в ноябре 2017 года подписывал предварительный договор аренды, акт приема-передачи денежных средств и получил денежные средства в размере 3 500 000 руб., вышеуказанных фактов не опровергает, так как отсутствие в памяти ФИО5 указанных воспоминаний (с учетом длительного срока между указанными событиями и проведенным исследованием) не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не имели место.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает экспертное заключение № 590/2-3 от 24.05.2021 обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает довод ИП ФИО2 о том, что предварительный договор аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017, акт приема-передачи денежных средств от 20.11.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 20.11.2017 составлены за подписью директора Общества – ФИО5

Кроме того, оспаривая подпись ФИО5 в указанных документах, ответчик оттиск печать ООО УК «Инвестиции Управление Активами», которой заверены предварительный договор, акт приема-передачи денежных средств, квитанция о получении денежных средств, не оспорил, доводов о фальсификации данного оттиска печати не заявил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 429 названного Кодекса в редакции 2017 года по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства ИП ФИО2 (как правопреемника ООО «СибТрейстИнновация») и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по заключению основного договора прекратились 20.01.2018, поскольку доказательств поступления в установленный срок предложения от какой-либо из сторон заключить договор аренды в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указал ИП ФИО2 и следует из представленных в материалы дела документов, депозит (аванс) был внесен в установленные сроки, что свидетельствует о его намерении заключить договор, однако договор заключен не был, помещение арендатору не представлено, доказательства уклонения арендатора от принятия помещения отсутствуют, следовательно, у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», не имеется оснований для удержания внесенных истцом по первоначальному иску денежных средств, которые согласно условиям Предварительного договора должны засчитываться в счет арендных платежей по основному договору.

Довод ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о том, что во исполнение условий предварительного договора аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017 между сторонами заключен договор аренды от 01.06.2018, судом отклоняется, поскольку из содержания заключенного сторонами 01.06.2018 договора аренды не следует, что данный договор заключен во исполнение предварительного договора от 20.11.2017; договор аренды от 01.06.2018 ссылки на предварительный договор аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017 не содержит.

Кроме того, ответчиком по делу оспаривается сам факт заключения предварительного договора и передачи денежных средств.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт пользования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» денежными средствами, составляющими сумму депозита (аванса) по предварительному договора аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017 материалами дела подтвержден, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, является правомерным.

Согласно расчету истца по первоначальному истцу размер процентов за период с 21.01.2018 (даты прекращения обязательств по заключению основного договора) по 12.01.2021 (дату подачи иска) составил 683 000 руб.

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, с ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 683 000 руб. за период с 21.01.2020 по 12.01.2021.

Рассмотрев встречный иск ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании договора уступки прав требования № 1 от 10.12.2020, недействительным, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках рассматриваемого спора Общество заявляет о недействительности договора уступки прав требования № 1 от 10.12.2020, заключенного между ООО «СибТрейстИнновация» с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого, к ИП ФИО2 (цессионарию) перешло принадлежащее ООО «СибТрейстИнновация» (цеденту) право требования, возникшее из Предварительного договора аренды коммерческой недвижимости от 20.11.2017, заключенного между цедентом и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки прав требования № 1 от 10.12.2020, суд приходит к выводу о согласовании лицами, его заключившими, всех существенных условий договора цессии, что позволяет суду прийти к выводу о том, что договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели; истец, требующий признать сделку недействительной как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

Истец по встречному иску ссылаясь на нарушение его прав, указал, что оспариваемый им договор заключен исключительно в целях причинения ему вреда, поскольку на момент заключения договора цессии у ООО «СибТрейстИнновация» имелась задолженность перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в размере 18 195 000 руб.; какое-либо имущество, обеспечивающее права кредиторов у ООО «СибТрейстИнновация» на дату заключения договору уступки не имелось и в настоящее время не имеется. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ООО «СибТрейстИнновация» уступив ИП ФИО2 право требования задолженности, возникшей из предварительного договора от 20.11.217, лишило ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» возможности истребовать задолженность по договору аренды в размере 18 195 000 руб.

Суд, рассмотрев данный довод истца, находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент совершения сделки стороны договора уступки при его подписании имели намерение причинить ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» вред, в материалах дела не имеется; ссылка Общества на наличие у ООО «СибТрейстИнновация» задолженности перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в размере 18 195 000 руб., равно как и довод об отсутствии у ООО «СибТрейстИнновация» какого-либо имущества, обеспечивающего права кредиторов носят предположительных характер, документально не подтверждены; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, истцом не представлено; как и не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки стороны договора уступки действовали недозволенным способом.

Один лишь тот факт, что ФИО2 являясь руководителем ООО «СибТрестИнновация» уступил право требования ИП ФИО2 (то есть фактически самому себе) не свидетельствует о намерения причинить вред ответчику, так как согласно пояснениям истца, изначально ФИО2 оплачивались ответчику личные денежные средства для дофинансирования предприятия с целью оплаты по предварительному договору, так как на тот момент свободные денежные средства у ООО «СибТрестИнновация» отсутствовали, возврат данных средств в форме уступки права требования, не противоречит закону и не направлен на причинение вреда ответчику.

По мнению суда, заключение договора уступки прав требования представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования № 1 от 10.12.2020, заключенного между ООО «СибТрейстИнновация» и ИП ФИО2 недействительным.

В связи с чем, встречный иск ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 23 750 руб.

Сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты за экспертизу внесена сумма в размере 67 200 руб., в том числе: 30 000 руб. – внесено ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (27 000 руб. – по платежному поручению № 146 от 10.02.2021; 3 000 руб. – по платежному поручению № 320 от 17.03.2021); 37 200 руб. – внесено - ИП ФИО2 (15 200 руб. – по платежному поручению № 815949 от 18.03.2021, 22 000 руб. – по платежному поручению № 838144 от 14.04.2021).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А19-163/2021 перечислены денежные средства в размере 23 750 руб. (поступившие от ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом полностью, в силу ст. 110 АПК РФ с ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 915 руб.

Судебные расходы, понесенные ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» при подаче встречного иска относятся на последнего, как с необоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 683 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 915 руб. государственная пошлина, а всего 4 226 915 руб.00 коп.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв