Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-67903/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67903/22-148-359
город Москва
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Московская кардолентная фабрика»: ФИО1 (дов. от 28.04.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: ФИО2 (дов. № 40 от 27.04.2022 г.);

рассмотрев 10 января 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г.

по делу № А40-67903/22-148-359

по заявлению акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2022 г. № 805-Ю, предписания от 12 ноября 2021 г. № 8071/21,

УСТАНОВИЛ:

в период с 08 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 25 октября 2021 г. № РП-8071/21-(0)-0 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена проверка в отношении акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» (далее - АО «Московская кардолентная фабрика», заявитель), осуществляющего деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), с целью контроля требований ранее выданного предписания от 12 мая 2021 г. № 2927/21 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства после реконструкции, расположенного по адресу: <...>, осуществляется обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Правообладателем объекта недвижимости является АО «Московская кардолентная фабрика».

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12 ноября 2021 г. № 8071/21, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание от 12 ноября 2021 г. № 8071/21 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

На основании полученных данных 23 ноября 2021 г. Мосгосстройнадзором в отношении АО «Московская кардолентная фабрика» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 21 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № 805-Ю АО «Московская кардолентная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Считая указанные постановление и предписание от 12 ноября 2021 г. № 8071/21 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства незаконными, АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. отменено. Признаны незаконными и отменены постановление Мосгосстройнадзора от 21 марта 2022 г. № 805-Ю о привлечении к административной ответственности АО «Московская кардолентная фабрика» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и предписание Мосгосстройнадзора от 12 ноября 2021 г. № 8071/21.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется АО «Московская кардолентная фабрика» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Указано также на то, что оспариваемое предписание является исполнимым и вынесено в рамках проведенной проверки, в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, выразившегося в продолжении эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Московская кардолентная фабрика» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Московская кардолентная фабрика» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях АО «Московская кардолентная фабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства после реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судом также сделаны выводы о правомерности выданного обществу предписании и его исполнимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункты 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства после реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Мосгосстройнадзор, привлекая общество к административной ответственности, подвергает сомнениям возникновение у него право собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано, и отсутствие у общества права эксплуатировать принадлежащее ему имущество, и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-121244/20 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, в том числе о признании здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1079, площадью 228,4 кв. м, по адресу: <...> самовольной постройкой, отказано.

Между тем, указанные обстоятельства не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом заявителем не приведено убедительных оснований невозможности обращения общества в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В том числе, отсутствие у общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может.

Ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-121244/20, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, поскольку в данном деле судом не рассматривался вопрос о возможности эксплуатации спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-18877 по делу № А40-111301/2021).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и неисполнимости выданного предписания, и, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. по делу № А40-67903/22-148-359 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Ю.С.Петропавловская