Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А83-8432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-8432/2024
12 ноября 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено   12 ноября 2024  года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»

заинтересованные лица:

1.Отделение судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю

2.Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1,

3.Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

4.  ООО "Индустрия Развития"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3457/24/85006-ИП


с участием представителей:  не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3457/24/825006-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ФИО1, незаконным.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, представив суду копии материалов исполнительного производства, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что задолженность не была погашена до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.

Взыскатель - ООО "Индустрия Развития", в письменных пояснениях указал на законность обжалуемого постановления.

От иных участников процесса письменные пояснения в адрес суда не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» с требованием о взыскании задолженности по договору предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20-ИРК от 15.08.2020 года.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 по делу № А83-23373/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Союз-Алушта» взыскана задолженность в сумме 11 000 000 рублей по договору услуг Башенного крана № 15/08/20-ИРК от 15.08.2020, госпошлина в сумме 78 000 рублей, во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу № А83- 23373/2021 изменено. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» денежные средства в  размере 6548387,10 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46434,02 рублей.» В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Союз-Алушта» обратилось с кассационной жалобой.

Между тем, судом первой инстанции на основании оспариваемого судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 047107904, согласно которого 29.01.2024 Отделением судебных приставов по г. Алуште было возбуждено исполнительное производство №3457/24/825006-ИП.

В тот же день  судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю постановление о возбуждении исполнительного производства №3457/24/825006-ИП от 29.01.2024  было направлено посредством Портала Гос.услуг, которое прочитано заявителем 07.02.2024, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В   данном  постановлении пункт  4 содержит предупреждение для должника о том, что  в случае неисполнения исполнительного документа  в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней согласно пункту 2), и непредставления доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие  чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы  или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения документа неимущественного характера  исполнительский  сбор  с должника – организации устанавливается в размере 50000 рублей.

19.02.2024 Общество  с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило суд приостановить исполнительное производство № 3457/24/825006-ИП от 29.01.2024   до окончательного рассмотрения вопроса по существу судом кассационной инстанции.

Определением от 20.02.2024 суд принял заявление о приостановлении исполнительного производства по делу №А83-23373/2021  и назначил судебное заседание.

Также, суд  уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и  г. Севастополю (295034, <...>), Отделение судебных приставов  по г. Алушта (298517, <...> СССР, 3-а), Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Алушта ФИО1 (298517, <...> СССР, 3-а) о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания, путем направления на юридический адрес копии определения суда с уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024 суд отказал  в удовлетворении ходатайства ООО «Союз-Алушта» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83- 23373/2021.

В связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа  истек,  21.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 461 637,47 руб.

01.04.2024  Арбитражным судом Центрального округа в результате рассмотрения кассационной жалобы было вынесено постановление кассационной инстанции по делу №А83-23373/2021, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83-23373/2021 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» и общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» - без удовлетворения.

Определением суда от 14.05.2024 по делу № А83-23373/2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о приостановлении исполнительного производства №3457/24/825006-ИП от 29.01.2024 отказано.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился  в Арбитражный суд Республики Крым  в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 329 АПК РФ,  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии  с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Федеральный Закон N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены  в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, по истечении которого исполнительный документ со стороны  должника   не был исполнен.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора  и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ,  исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства, никак не влияет и не может повлиять на течение установленного судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как  в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае – когда принят процессуальный акт о приостановлении исполнительного производства.

В настоящем случае исполнительное производство не приостанавливалось. В связи с чем, подача указанного должником заявления не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Также в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Применительно к рассматриваемому случаю, обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не влияет на законность постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно имело место после окончания срока на добровольное исполнение.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024 (в день подачи заявления о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Республики Крым) суд отказал  в удовлетворении ходатайства ООО «Союз-Алушта» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83- 23373/2021.

Доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалы дела должником не представлены.

 Вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

 При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

 Вместе с тем, суд обращает внимание, что с момента  вступления   решения суда в законную силу прошло 11 месяцев, в течении которых должник обращался в суд с заявлениями об отзыве исполнительного листа, об отсрочке  исполнения судебного акта,  которые в свою очередь не были удовлетворены судом,  что также является  одним  из обстоятельств, характеризующих поведение должника относительно добровольной уплаты взысканных  в судебном порядке  денежных средств. 

  Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат  оставлению без удовлетворения.

 Указанная категория спора  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


                                                                 Р Е Ш И Л:


1.    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


 Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев