Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А02-1543/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2018 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Павлюк Т.В.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, дом 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Сульина Е.Н. по доверенности от 12.11.2018 № 220; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» Потапова Елена Валентиновна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее по тексту – общество, должник) Потаповой Елены Валентиновны (далее по тексту – управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Алтайскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) осуществлять списание денежных средств с расчётного счёта должника № 40702810718840000122, за исключением платёжных поручений, подписанных управляющим.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.10.2018 и постановление апелляционного суда от 24.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», считает, что поскольку текущая задолженность общества по уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), предъявленная ФНС России к расчётному счёту должника, по своей календарной очерёдности образовалась ранее текущей задолженности общества по заработной плате, на наличие которой сослался управляющий при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, следовательно, задолженность по НДФЛ должна быть погашена ранее.

По утверждению уполномоченного органа, принятая судом обеспечительная мера позволяют управляющему нарушать очерёдность удовлетворения текущих платежей общества путём погашения задолженности более поздней очереди удовлетворения (четвёртой и пятой) до погашения спорной задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

В частности, как указывает кассатор, управляющим произведены выплаты задолженности второй очереди удовлетворения, возникшей за более поздний период – с сентября по декабрь 2018 года – по заработной плате и отпускным в сумме 5 882 365 руб. 11 коп., по НДФЛ в размере 725 235 руб., страховых взносов на страховую часть в размере 1 041 451 руб. 11 коп.; четвёртой очереди удовлетворения – за электроэнергию за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 4 811 277 руб. 38 коп.; пятой очереди удовлетворения с периодом образования с сентября по декабрь 2018 года – за горюче-смазочные материалы, уголь, запчасти, молоко, упаковку, моющие средства, сырьё и т.п. на общую сумму 24 458 615 руб. 86 коп.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения Банку осуществлять списание денежных средств с расчётного счёта должника № 40702810718840000122, за исключением платёжных поручений, подписанных управляющим.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения ФНС России от 27.06.2018 № 11057 о взыскании с общества недоимки (текущая задолженность) по налогам, в том числе НДФЛ в сумме 4 411 690 руб., по инкассовому поручению от 26.09.2018 № 28295, предъявленному к расчётному счёту общества № 40702810718840000122 Банком произведено списание денежных средств в размере 627 199 руб. 01 коп. (27.09.2018) и в размере 34 819 руб. (28.09.2018). Оставшаяся неоплаченной в связи с недостаточностью денежных средств на счёте задолженность по НДФЛ в размере 3 784 490 руб. 90 коп. поставлена в очерёдность распоряжений, не исполненных в срок.

Управляющий 14.12.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и текущим кредитором – ФНС России, в котором просил суд (с учётом изменения предмета требования) обязать ФНС России уточнить (изменить) реквизиты платёжных поручений, направленных на погашение задолженности общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 8 823 380 руб., и считать их следующими: КБК 182 1 01 02010 01 1000 110, погашение задолженности по НДФЛ; отозвать инкассовое поручение от 26.09.2018 № 28295.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2018 судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора назначено на 05.02.2019, определением суда от 05.02.2019 судебное заседание отложено на 06.03.2019, определением суда от 06.03.2019 – отложено на 21.03.2019.

В рамках названного обособленного спора управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Банку осуществлять списание денежных средств с расчётного счёта должника № 40702810718840000122, за исключением платёжных поручений, подписанных управляющим.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 АПК РФ и пришёл к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера подлежит принятию в целях пресечения списания денежных средств со счёта должника в Банке в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам; при этом не нарушает баланса частных и публичных интересов, не препятствует удовлетворению как текущих, так и реестровых требований по поручениям управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемом случаем ходатайство управляющего мотивировано тем, что исполнение Банком решения ФНС России от 27.06.2018 № 11057 о взыскании с общества текущей задолженности по НДФЛ нарушает очерёдность погашения текущих требований, поскольку у должника имеются непогашенные текущие обязательства, подлежащие удовлетворению в первоочередном порядке, а именно текущая задолженность по заработной плате перед работниками общества в размере 2 235 187 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что указанная в решении ФНС России от 27.06.2018 № 11057 задолженность по НДФЛ образовалась в период с 2013 по 2015 годы.

Задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве общества (определение арбитражного суда от 14.10.2013), в размере 2 665 008 руб. 73 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.06.2018, в том числе: 2 565 000 руб. основной долг – во вторую очередь удовлетворения, начисленная пеня за просрочку уплаты НДФЛ в размере 100 008 руб. 73 коп. – в третью очередь.

Инкассовое поручение от 26.09.2018 № 28295 на сумму 4 411 690 руб. – текущей задолженности по НДФЛ было предъявлено ФНС России к расчётному счёту в Банке 27.06.2018.

Вместе с тем справка управляющего от 01.10.2018 о наличии у общества текущей задолженности по заработной плате в размере 2 235 187 руб. 45 коп. не содержит расшифровки, за какой именно период образовалась данная задолженность по заработной плате.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что испрашиваемая управляющим обеспечительная мера направлена на пресечение списания денежных средств со счёта должника в Банке в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Напротив, из содержания решения ФНС России от 27.06.2018 № 11057 усматривается, что задолженность по НДФЛ, предъявленная к расчётному счёту должника инкассовым поручением от 26.09.2018 № 28295 на сумму 4 411 690 руб., по календарной очерёдности образовалась ранее текущей задолженности по заработной плате, на которую ссылается арбитражный управляющий.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов лиц, вовлечённых в процедуру банкротства общества, позволяет управляющему нарушать очерёдность удовлетворения текущих платежей общества путём погашения задолженности более поздней календарной очерёдности удовлетворения (заработной платы) до погашения спорной задолженности по НДФЛ, относящейся к более ранней календарной очерёдности удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обеспечительная мера принята судом в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и текущим кредитором – ФНС России, в котором управляющий просит суд обязать ФНС России уточнить (изменить) реквизиты платёжных поручений, направленных на погашение задолженности общества по уплате НДС в размере 8 823 380 руб., и считать их следующими: КБК 182 1 01 02010 01 1000 110, погашение задолженности по НДФЛ; отозвать инкассовое поручение от 26.09.2018 № 28295.

Фактически, денежные средства в размере 8 823 380 руб., направленные управляющим на погашение текущего НДС, относящегося в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам четвёртой очереди удовлетворения, управляющий просит считать направленными на погашение текущего НДФЛ, относящегося ко второй очереди удовлетворения.

Тем самым, целью обращения управляющего в суд с названным заявлением является преодоление (исправление) допущенного им нарушения очерёдности удовлетворения текущих платежей – погашение текущих платежей четвёртой очереди (НДС) до погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения (НДФЛ).

При этом принятая судом первой инстанции обеспечительная мера запрещает Банку исполнять инкассовые поручения ФНС России и не запрещает исполнять платёжные поручения управляющего, то есть является односторонней мерой, не направленной на соблюдение управляющим очерёдности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а направленной на ухудшение положения отдельных кредиторов общества по текущим платежам.

Следовательно, принятая судом мера не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А02-1543/2013 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения Алтайскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» осуществлять списание денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» № 40702810718840000122 за исключением платёжных поручений, подписанных внешним управляющим. В этой части принять новый судебный акт об отказе в принятии указанных обеспечительных мер.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина