Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А54-10780/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10780/2023
г. Рязань
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (390047, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисно-технический центр Ураган" (143406, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору от 29.05.2023 №ЗРВ2-22-40с/5-2023 в сумме 1047495 руб. и неустойки в размере 34915 руб. 42 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - истец, ООО "Рязань МАЗ сервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисно-технический центр Ураган" (далее - ответчик, ООО "СТЦ Ураган") о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору от 29.05.2023 №ЗРВ2-22-40с/5-2023 в сумме 1047495 руб. и неустойки в размере 34915 руб. 42 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит расторгнуть договор от 29.05.2023 №ЗРВ2-22-40с/5-2023. Остальные требования оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Заявленное истцом требование о расторжении спорного договора по иску о взыскании задолженности и неустойки фактически является новым требованием дополнительно к ранее заявленному требованию, что противоречит вышеуказанным нормам.

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, уточнение иска судом не принимается.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4).

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований, просит оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.25-27, 50-51).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 29 мая 2023 года между ООО "Рязань МАЗ Сервис" (покупатель) и ООО "СТЦ Ураган" (поставщик) заключен договор №ЗРВ2-22-40с/5-2023 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Наименование, цена, ассортимент, количество товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара у поставщика (п. 1.3).

Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки (п. 2.1).

Покупатель за свой счет и своими силами осуществляет выборку товара со склада поставщика (Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск), если иное не установлено сторонами в спецификации (п. 2.2).

Цена единицы товара и сумма поставки согласовывается сторонами в спецификациях, определяются на основании действующих у поставщика на момент отгрузки цен (п. 3.1).

Цена договора является ориентировочной (уточняемой) и составляет 50000000 руб. (п. 3.2).

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств с отдельного расчетного счета покупателя на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в соответствии с ФЗ №275-ФЗ в уполномоченном банке. Покупатель производит 100% авансирование стоимости поставляемого товара в срок не позднее даты поставки, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п.3.3).

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента поставки товара в полном объеме (п. 6.4).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.1.22024 (включительно) (п. 7.1).

Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, в случае не достижения договоренностей все споры решаются в Арбитражном суде Рязанской области (п. 7.7).

В спецификации №2 к договору (л.д. 10) стороны согласовали следующие условия:

- поставка следующих товаров: радиатор охлаждения 8 шт. на сумму 2483064 руб., радиатор гидротрансформатора 8 шт. на сумму 1093848 руб., трубка к насосу двигателя 3 шт. на сумму 26949 руб., главный тормозной цилиндр 6 шт. на сумму 889494 руб., компрессор 4 шт. на сумму 856736 руб., гидромотор 1 шт. на сумму 295680 руб., бак топливный 2 шт. на сумму 343000 руб., труба выхлопная правая 2 шт. на сумму 26536 руб., труба выхлопная левая 2 шт. на сумму 26536 руб., прокладка фланца 8 шт. на сумму 3753 руб. 36 коп., прокладка фланца коллектора 30 шт. на сумму 18406 руб. 20 коп., бак расширительный 4 шт. на сумму 131740 руб., генератор 1 шт. на сумму 58430 руб., радиатор водомасляный 1 шт. на сумму 90415 руб., на общую сумму6344587 руб. 56 коп.;

- срок поставки: не более 45 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 30.06.2023 №1175 истец перечислил ответчику стоимость товара, указанного в спецификации.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору часть товара поставил с нарушением срока поставки, согласованного в спецификации, а часть товара не поставил.

Так, ООО "СТЦ Ураган" по спецификации №2 в срок до 01.09.2023 не осуществило поставку следующих Товаров:

- радиатор охлаждения (артикул 538-1301010-11) в количестве 8 шт. общей стоимостью 2 483 064,00 руб. Поставка осуществлена лишь 05.09.2023 (счет фактура №УР-262). Просрочка с 02.09.2023 по 05.09.2023 составляет 4 дня. Расчет неустойки равен: 2 483 064 х 4 х 0,1% = 9 932,26 руб.;

- радиатор гидротрансформатора (артикул 543-17144Ш-А) в количестве 8 шт. на общую сумму 1 093 848,00 руб. Поставка осуществлена лишь 05.09.2023 (счет-фактура №УР-262). Просрочка с 02.09.2023 по 05.09.2023 составляет 4 дня. Расчет неустойки равен: 1 093 848 х 4 х 0,1% - 4 375,39 руб.;

- главный тормозной цилиндр (артикул 543-3505012-02) в количестве 2 шт. общей стоимостью 296 498, 00 руб. Поставка осуществлена лишь 22.09.2023 (счет-фактура №УР-293). Просрочка с 02.09.2023 по 22.09.2023 составляет 21 день. Расчет неустойки равен: 296498 х 21 х 0,1% = 6 226,46 руб.;

- главный тормозной цилиндр (артикул 543-3505012-02) в количестве 1 шт. общей стоимостью 148 249, 00 руб. Поставка осуществлена лишь 24.10.2023 (счет-фактура №УР-3 30). Просрочка с 02.09.2023 по 24.10.2023 составляет 53 дня. Расчет неустойки равен: 148249 х 53 х 0,1% = 7 857,20 руб.;

- компрессор (артикул 543-3509015-20) в количестве 1 шт. стоимостью 214 184,00 руб. Поставка осуществлена лишь 29.09.2023 (счет-фактура №УР-305). Просрочка с 02.09.2023 по 29.09.2023 составляет 28 дней. Расчет неустойки равен: 214 184 х 28 х 0,1% = 5 997,15 руб.;

- бак расширительный (артикул 543-1311010) в количестве 4 шт. общей стоимостью 131 740,00 руб. Поставка осуществлена 05.09.2023 (счет-фактура №УР-262). Просрочка с 02.09.2023 по 05.09.2023 составляет 4 дня. Расчет неустойки равен: 131 740 х 4 х 0,1 = 526,96 руб.

Общий размер неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.4 договора составляет: 9 932,26 + 4 375,39 + 6 226,46 + 7 857,20 + 5 997,15 + 526,96 = 34915,42 руб.

Кроме того, ответчиком не поставлены следующие товары:

- трубка к насосу двигателя (артикул 543-1018168) в количестве 3 шт. стоимостью 26949,00 руб.;

- гидромотор (артикул 543-1714270-02) в количестве 1 шт. стоимостью 295 680,00 руб.;

- компрессор (артикул 543-3509015-20) в количестве 2 шт. общей стоимостью 428368,00 руб.;

- главный тормозной цилиндр (артикул 543-3505012-02) в количестве 2 шт. общей стоимостью 296 498,00 руб.;

Таким образом, общая стоимость не поставленного товара на дату составления искового заявления составляет 1047495 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.10.2023 №65-ю с требованием поставить оставшуюся часть товара и уплатить неустойку (л.д.20-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что требования в части взыскании основанного долга подлежат оставлению без рассмотрения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.7.7 договора стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, в случае не достижения договоренностей все споры решаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Истец представил в материалы дела досудебную претензию от 23.10.2023 №65-ю, в которой ООО "Рязань МАЗ Сервис" просил ответчика осуществить поставку оставшейся части товара по спецификации №2 и уплатить неустойку.

Таким образом, истцом предлагалось урегулирование спора в виде исполнения обязанности по поставке оставшейся части товара и оплате неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного и не поставленного товара, а также взыскать неустойку.

Данные требования носят иной правовой характер спора и иной способ его урегулирования, нежели предложенный в претензии.

Немаловажным является также и то обстоятельство, что ответчик во исполнение своих обязательств осуществил поставку истцу трубку к насосу двигателя (дата поставки 16.10.2023 и 22.12.2023), от получения товара: гидромотор, компрессор, главный тормозной цилиндр истец отказался. То есть ответчик предпринимал попытки исполнить свои обязательства в соответствии со спорным договором и требованиями, содержащимися в претензии истца.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования в части требований о взыскании с ответчика денежных средств за не поставленный товар в размере 1047495 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что в почтовом отправлении отсутствовала досудебная претензия, судом оценен и отклонении как недоказанный.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 29.05.2023 №ЗРВ2-22-40с/5-2023, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара у поставщика.

Цена единицы товара и сумма поставки согласовывается сторонами в спецификациях, определяются на основании действующих у поставщика на момент отгрузки цен (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств с отдельного расчетного счета покупателя на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в соответствии с ФЗ №275-ФЗ в уполномоченном банке. Покупатель производит 100% авансирование стоимости поставляемого товара в срок не позднее даты поставки, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

В спецификации №2 к договору стороны согласовали следующие условия:

- поставка следующих товаров: радиатор охлаждения 8 шт. на сумму 2483064 руб., радиатор гидротрансформатора 8 шт. на сумму 1093848 руб., трубка к насосу двигателя 3 шт. на сумму 26949 руб., главный тормозной цилиндр 6 шт. на сумму 889494 руб., компрессор 4 шт. на сумму 856736 руб., гидромотор 1 шт. на сумму 295680 руб., бак топливный 2 шт. на сумму 343000 руб., труба выхлопная правая 2 шт. на сумму 26536 руб., труба выхлопная левая 2 шт. на сумму 26536 руб., прокладка фланца 8 шт. на сумму 3753 руб. 36 коп., прокладка фланца коллектора 30 шт. на сумму 18406 руб. 20 коп., бак расширительный 4 шт. на сумму 131740 руб., генератор 1 шт. на сумму 58430 руб., радиатор водомасляный 1 шт. на сумму 90415 руб., на общую сумму6344587 руб. 56 коп.;

- срок поставки: не более 45 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением от 30.06.2023 №1175 истец перечислил ответчику стоимость товара, указанного в спецификации.

Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 01.09.2023 включительно.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик поставил истцу товар с нарушением указанного срока:

- радиатор охлаждения (артикул 538-1301010-11) в количестве 8 шт. общей стоимостью 2 483 064,00 руб. Поставка осуществлена 05.09.2023 (счет фактура №УР-262). Просрочка с 02.09.2023 по 05.09.2023 составляет 4 дня;

- радиатор гидротрансформатора (артикул 543-17144Ш-А) в количестве 8 шт. на общую сумму 1 093 848,00 руб. Поставка осуществлена 05.09.2023 (счет-фактура №УР-262). Просрочка с 02.09.2023 по 05.09.2023 составляет 4 дня;

- главный тормозной цилиндр (артикул 543-3505012-02) в количестве 2 шт. общей стоимостью 296 498, 00 руб. Поставка осуществлена 22.09.2023 (счет-фактура №УР-293). Просрочка с 02.09.2023 по 22.09.2023 составляет 21 день;

- главный тормозной цилиндр (артикул 543-3505012-02) в количестве 1 шт. общей стоимостью 148 249, 00 руб. Поставка осуществлена 24.10.2023 (счет-фактура №УР-3 30). Просрочка с 02.09.2023 по 24.10.2023 составляет 53 дня;

- компрессор (артикул 543-3509015-20) в количестве 1 шт. стоимостью 214 184,00 руб. Поставка осуществлена лишь 29.09.2023 (счет-фактура №УР-305). Просрочка с 02.09.2023 по 29.09.2023 составляет 28 дней;

- бак расширительный (артикул 543-1311010) в количестве 4 шт. общей стоимостью 131 740,00 руб. Поставка осуществлена 05.09.2023 (счет-фактура №УР-262). Просрочка с 02.09.2023 по 05.09.2023 составляет 4 дня.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента поставки товара в полном объеме.

В соответствии с данным пунктом договора ответчиком начислена неустойка на стоимость поставленного с просрочкой товара в общей сумме 34915 руб. 42 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер ответственности, установленный спорным договором - 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истцом не понесено никаких имущественных потерь и убытков, отклоняются судом, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока поставки товара, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23824 руб. (платежное поручение от 28.11.2023 №2442).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1047495 руб. оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., приходящиеся на требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату государственная пошлина в размере 21824 руб., перечисленная по платежному поручению от 28.11.2023 №2442.

Руководствуясь 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-технический центр Ураган" (143406, Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск., Ильинский туп., д. 9, офис 221, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязань Маз Сервис" (390047, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>) неустойку в размере 34915 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рязань Маз Сервис" (390047, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-технический центр Ураган" (143406, Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск., Ильинский туп., д. 9, офис 221, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>) предоплаты в размере 1047495 руб. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Маз Сервис" (390047, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21824 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.11.2023 №2442.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков