Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А45-24013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«24» мая 2024 г. Дело №А45-24013/2023

резолютивная часть 20.05.2024

полный текст 24.05.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области

о признании недействительным решение № 17 от 07.02.2023

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката, Саенко Л.И. доверенность от 01.07.2022, паспорт.

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №26 от 01.09.2023, удостоверение, диплом, ФИО3, доверенность №31 от 09.10.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность №39 от 28.12.2023, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее -ООО «Техносистемы», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция или МИФНС России № 22 по НСО) о признании недействительным решение № 17 от 07.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что выводы Инспекции носят предположительный характер, в результате мероприятий налогового контроля не доказана нереальность исполнения сделок организациями ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон» (далее - спорные контрагенты).

Общество считает, что налоговым органом не доказано несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что целью совершения сделки была неуплата налога или что обязательства по сделке исполнены иным лицом. В качестве доказательств нереальности осуществления спорными контрагентами сделки использованы исключительно сведения из информационных ресурсов налогового органа. Таким образом, по мнению заявителя, реальность сделок ООО «Техносистемы» со спорными контрагентами Инспекцией не опровергнута. Отмечает, что Инспекция, указывая на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих принятие к учету ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, игнорирует тот факт, что на товарных накладных, полученных от спорных поставщиков и имеющихся в распоряжении Инспекции, проставлен штамп «приходный ордер». Такой штамп приравнивается к приходному ордеру (абз.4 пункта 49 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденным Приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н). Также Общество указывает, что показания ФИО5 подтверждают факт руководства и исполнения обязанностей в ООО «Трейдсервис».

Низкая налоговая нагрузка и высокая доля вычетов, по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушениях контрагента и неуплате последним налогов. Более того, ООО «Техносистемы» не должно нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов. Вопрос приобретения ТМЦ за наличный расчет Инспекцией в ходе проверки не исследовался. Замена контрагентов в книге покупок не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а указывает на допущенные ошибки в учете и их исправление. В материалах проверки отсутствуют сведения о подконтрольности, взаимозависимости или аффилированности контрагентов (счета-фактуры которых были заменены) с ООО «Техносистемы». Исключение некоторых контрагентов из ЕГРЮЛ не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что протокол осмотра ООО «Галеон» от 14.12.2016 является недопустимым доказательством, поскольку составлен задолго до даты выдачи спорных счетов-фактур, а протокол осмотра от 13.09.2019 составлен позже даты выдачи спорных счетов-фактур, что не доказывает отсутствие спорного контрагента по адресу на день совершения хозяйственных операций с Обществом.

Как считает Общество, руководитель ООО «Дельта» ФИО6, отрицающий свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, имеет личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, формальный отказ лица от какого-либо отношения к организации не может являться обстоятельством, подтверждающим доказанность данного факта.

Кроме того отмечает, что заявитель не знал и не мог знать об участии контрагентов 2-го звена в «обналичивании» денежных средств - Инспекцией не представлено доказательств кругового движения денежных средств и их последующего возвращения Обществу. Совпадение IP-адресов не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности организаций Обществу. Также в ходе проверки не устанавливалась принадлежность IP-адресов к динамическим или статическим. ООО «Техносистемы» указывает, что выписки банка по операциям спорных контрагентов, представленные Обществу в файле в формате exels, а не в виде заверенных надлежащим образом скан-образов, являются недопустимым доказательством. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях по делу и поддержаны в ходе судебного разбирательства представителями Общества.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Так, Инспекция указывает, что спорные контрагенты имели признаки «технических» компаний и не могли исполнить договорные обязательства перед Обществом: не имели имущества, основных средств, штата работников, не несли расходов для осуществления реальной предпринимательской деятельности, не находились по адресам, указанным в учредительных документах; лица, числящиеся руководителями и учредителями спорных контрагентов, отрицают свое участие в деятельности организаций, либо не владеют информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности организаций, которой должен обладать реальный руководитель (что подтверждается данными, отраженными в отчетности указанных организаций, сведениями из ПК АИС «Налог-3», протоколами допроса, анализом расчетных счетов). Общество не рассчитывалось с ООО «Брайт» и ООО «ТрейдСервис». Вместе с тем, при анализе расчетных счетов данных организаций установлено, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» от иных организаций, «транзитом» в течение нескольких дней перечислялись на счета физических лиц, а также на счета организаций, осуществляющих торговлю за наличный расчет автомобилями, автозапчастями, бытовыми электроприборами, спортивным оборудованием для последующего обналичивания. В подтверждение поставок товаров спорными контрагентами заявителем представлены только договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Иные документы, подтверждающие факт доставки, оприходования и дальнейшего использования ТМЦ в деятельности ООО «Техносистемы», не представлены. В частности, Обществом не представлены: заявки на поставку товаров в адрес контрактов: транспортные документы (ТТН, путевые листы), подтверждавшие доставку ТМЦ до грузополучателя; документы складского учета (приходные и расходные ордеры, накладные на отпуск, карточки складского учета ТМЦ в разрезе номенклатуры товаров и материально ответственных лиц и т.д.), регистры бухгалтерского учета ТМЦ (карточки и оборотно-салвдовые ведомости по счетам 10, 41). Несмотря на неоднократные требования Инспекции, ООО «Техносистемы» документально не подтвердило принятие спорных ТМЦ на учет и их дальнейшее использование в деятельности. Кроме того, заявителем также не представлены регистры налогового учета, которые позволили бы установить состав и сумму расходов, учтенных в целях налогообложения. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Техносистемы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.08.2022 № 17, дополнения к акту от 21.12.2022 № 17/17 и вынесено оспариваемое Решение № 17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль в размер 11 418,00 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 775,00 рублей. Указанным Решением № 17 заявителю доначислены суммы налогов к уплате в общем размере 64 114 771,00 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -30 382 173,00 руб., налог на прибыль организаций - 33 732 598,00 руб.).

Решение № 17 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

УФНС России по Новосибирской области 22.05.2023 вынесло решение № 306 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техносистемы» в Арбитражный суд Новосибирской области по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом по результатам оценки доказательств и доводов сторон не установлено совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон».

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как закреплено в пункте 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло поставку оборудования, а также проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем автоматизированного управления для различных организаций, осуществляющих производство тепло- и электроэнергии, добычу руд и драгметаллов переработку нефтепродуктов, оказывающих услуги складирования и хранения и т.д.

Согласно представленным документам Общество для осуществления деятельности приобретало оборудование, материалы, комплектующие и запасные части к оборудованию, инструменты, в том числе у спорных контрагентов.

Проверкой установлено, что в действительности поставка ТМЦ контрагентами ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон» не осуществлялась.

Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, не ведущими реальной деятельности и не имеющими объективных условий для поставки спорного товара. Указанные организации, а также их контрагенты, участвующие в схемных операциях, имеют признаки взаимосвязанных организаций, являющихся участниками группы компаний («площадок») под единым управлением, оказывающих услуги по формированию фиктивного документооборота для различных налогоплательщиков в целях получения необоснованных вычетов по НДС («бумажный» НДС), а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В подтверждение поставок товаров спорными контрагентами заявителем представлены только договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Иные документы, подтверждающие факт доставки, оприходования и дальнейшего использования ТМЦ в деятельности ООО «Техносистемы», не представлены.

Так, Обществом не представлены: заявки на поставку товаров в адрес контрактов: транспортные документы (ТТН, путевые листы), подтверждавшие доставку ТМЦ до грузополучателя; документы складского учета (приходные и расходные ордеры, накладные на отпуск, карточки складского учета ТМЦ в разрезе номенклатуры товаров и материально ответственных лиц и т.д.), регистры бухгалтерского учета ТМЦ (карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования Инспекции, ООО «Техносистемы» документально не подтвердило принятие спорных ТМЦ на учет и их дальнейшее использование в деятельности. Кроме того, заявителем также не представлены регистры налогового учета, которые позволили бы установить состав и сумму расходов, учтенных в целях налогообложения.

Относительно довода Общества о том, что на товарных накладных, полученных от спорных поставщиков и имеющихся в распоряжении Инспекции, проставлен штамп «приходный ордер», который приравнивается к приходному ордеру, суд сходит из следующего.

В соответствии с пунктом 49 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. Но при этом заполняются реквизиты указанного штампа и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру. Кроме того, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно -транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В свою очередь, наличие на товарных накладных штампа «приходный ордер» с текстом «ООО «Техносистемы» приходный ордер М-4 оприходовано» без указания реквизитов приходного ордера (номера, даты) и в отсутствие вышеуказанных документов (регистров и карточек счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе номенклатуры товара), не является доказательством факта приемки и оприходования спорных ТМЦ.

Из представленных ООО «Техносистемы» в ходе проверки документов следует, что ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта» и ООО «Галеон» в 2018 году и в 1 квартале 2019 года (только ООО «Галеон») поставляли в адрес заявителя оборудование, материалы, инструменты, комплектующие и запасные части к оборудованию, в том числе торговых марок ГРАНЛОК (Россия), AUMA (Германия), «lniertcc-Hess GmbH» (Германия), «Сок Трейд» (Швеция), Yokogawa (Япония).

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты заявленные ТМЦ фактически не приобретали и в адрес Общества не могли поставить.

Данные выводы подтверждаются установленными проверкой обстоятельствами, в совокупности и взаимосвязи не опровергнутыми Обществом документально.

Спорные контрагенты имели признаки «технических» компаний: не располагали возможностью исполнить договорные обязательства перед ООО «Техносистемы»; по месту регистрации не находились; не обладали деловой репутацией, экономическими, материальными и трудовыми ресурсами (отсутствовало имущество, основные средства, штат работников); суммы налогов исчисляли в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по книгам продаж и расчетным счетам; взаимоотношений с возможными реальными поставщиками спорных товаров не имели; операции по расчетным счетам носили транзитный характер вне связи с действительными хозяйственными операциями; расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не несли.

Единичные случаи перечисления ООО «Брайт» денежных средств за аренду помещений, а также канцелярские товары, на которые указывает Общество, не опровергают вывод налогового органа о формальности спорных сделок.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам (при установлении транзитного характера движения денежных средств) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, поскольку единичные случаи оплаты за аренду офисных помещений и иные перечисления на расчетные счета действующих организаций не опровергают сделанный в ходе проверки вывод о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами. К тому же данное обстоятельство не является единственным и основополагающим критерием для оценки наличия либо отсутствия факта ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Вызванные на допрос руководители ООО «Техносистемы», ООО «Брайт» и ООО «Галеон» для дачи пояснений в налоговый орган не явились, что указывает на противодействие проведению проверки.

К показаниям ФИО7, который, по мнению заявителя, подтвердил факт руководства и исполнения обязанностей в ООО «Трейдсервис», суд относится критически. Несмотря на то, что ФИО5 действительно подтвердил факт того, что являлся руководителем ООО «Трейдсервис», на вопросы о деятельности организации ответить не смог, ссылаясь на то, что не помнит, на большую часть вопросов, касающихся взаимоотношений с Обществом, отвечать отказался.

На формальность взаимоотношении ООО «Техносистемы» с ООО «Дельта» указывают свидетельские показания ФИО6, который пояснил, что организацию зарегистрировал на себя по просьбе знакомого, к руководству ООО «Дельта» никакого отношения не имеет, о деятельности организации ничего не знает. ООО «Техносистемы» и руководитель Общества ему не известны, от принадлежности ему подписи, имеющейся на документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), представленных на обозрение, отказался.

Довод Общества о том, что отрицание ФИО6 причастности к руководству ООО «Дельта» свидетельствует о его личной заинтересованности, суд считает надуманным, поскольку ФИО6 был допрошен в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля. Свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. Протокол от 21.06.2022 допроса ФИО6 является допустимым доказательством, доказательств того, что ФИО6 даны ложные показания не представлено в дело, на допрос в суд данное лицо не явилось (почтовая корреспонденция не получается по месту регистрации).

ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» ликвидированы в 3 квартале 2019 года (через 1,5 года с момента регистрации). ООО «Дельта» и ООО «Галеон» исключены из ЕРЮЛ 24.06.2022 и 29.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ о них сведений о недостоверности юридического адреса и исполнительного органа.

Относительно возражения Общества по протоколам осмотра ООО «Галеон», суд исходит из следующего. В ходе проверки установлено, что ООО «Галеон» ни по одному из заявленных адресов (с 26.10.2018 - <...>/1; с 05.12.2008 по 05.03.2017 - <...>) не находилось, что подтверждается протоколами осмотра от 14.12.2016 и от 13.09.2019. Довод Общества о том, что протокол от 14.12.2016 составлен до составления спорных счетов-фактур, а протокол от 13.09.2019 -после составления счетов-фактур с указанным контрагентом, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствует о том, что ООО «Галеон» находился по месту своей регистрации и осуществлял финансово- хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом, доводы налогового со ссылкой на протоколы осмотра приведен как дополнительный, косвенный факт, характеризующий спорного контрагента.

Кроме того, Обществом не представлено каких либо документов (пояснений), обосновывающих выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков заявленного товара. Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными фактами подтверждают умышленный характер действий ООО «Техносистемы», направленный на неуплату налогов.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода в адрес ООО «Техносистемы» осуществлялись поставки аналогичной продукции торговых марок ГРАНЛОК (Россия), AUMA (Германия), «Intertec-Hess GmbH» (Германия), «Сок Трейд» (Швеция), Yokogawa (Япония) в рамках дистрибьютерских договоров от реальных поставщиков - ООО «Торговый Дом АДЛ», ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ».

По условиям договоров с реальными поставщиками Обществу представлялись дополнительные скидки при расширении ассортимента и объемов закупаемой продукции, а также гарантийное и сервисное обслуживание поставляемой продукции. Между тем, аналогичные условия договорами поставок со спорными контрагентами не предусмотрены, хотя являются существенными для налогоплательщика и минимизируют не только затраты на приобретение, но и гарантируют качество поставляемого товара.

Кроме того, в отдельных случаях установлено, что стоимость товаров по документам от сомнительных контрагентов превышала стоимость аналогичного товара, поставленного реальными поставщиками.

Деловая цель заключения договоров на поставку товаров с сомнительными контрагентами, не имеющими деловой репутации, при наличии действующих договоров с реальными поставщиками на гарантированно выгодных условиях, отсутствовала. ООО «Техносистемы» использовало формальный документооборот со спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью неуплаты налогов, что также подтверждается следующим.

ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта» и ООО «Галеон» не имели ресурсов и источника приобретения спорного товара для исполнения обязательств перед ООО «Техносистемы».

Поверкой установлено, что Общество не в полном объеме рассчиталось со спорными контрагентами. Так, с контрагентами ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» за поставленный товар заявитель не рассчитался. При этом, согласно сведениям официального сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru) данные организации иски к ООО «Техносистемы» о взыскании задолженности не предъявляли. Факт неоплаты со стороны Общества спорного товара свидетельствует об отсутствии намерения у заявителя его приобретения. При этом отсутствие оплаты может дополнительно свидетельствовать об осведомленности ООО «Техносистемы» о невозможности уплаты сумм НДС спорными контрагентами ввиду их неполучения в составе цены.

Денежные средства, поступавшие на счета ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» от иных организаций, «транзитом» в течение нескольких дней перечислялись на счета физических лиц, а также на счета организаций, осуществляющих торговлю за наличный расчет автомобилями, автозапчастями, бытовыми электроприборами, спортивным оборудованием для последующего обналичивания. Следовательно, ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» не располагали средствами, необходимыми для приобретения спорных ТМЦ в целях их поставки Обществу.

В книгах покупок ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» отражены операции только с «техническими» компаниями, расчет с которыми не осуществлялись. При этом ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» отразили в книгах покупок одних и тех же контрагентов с заявленным видом деятельности «оптовая торговля обувью». Возможных реальных поставщиков спорного товара (оборудования и комплектующих для систем автоматизированного управления) не установлено. Так, в книгах покупок ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» заявлены вычеты по операциям с ООО «Аркада». ООО «Авангард» и ООО «Комплект», которыми по операциям с последующими контрагентами (ООО «Дизайн-Студия», ООО «Русьторг», ООО «Ор», ООО «Столица» ООО «Вестфалика М», ООО «Климат Сервис Сибирь», ООО «Пироль-Н») сформирован налоговый «разрыв» (указанные организации не отражали реализации в книгах продаж в адрес ООО «Аркада», ООО «Авангард» и ООО «Комплект»). Перечисленные контрагенты также формируют вычеты друг для друга, имеет место «закольцованность» операций. Расчеты по всей цепочке контрагентов, участвующих в схемных вычетах, не производились. Источник для формирования вычетов по операциям с ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» в бюджете не сформирован.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Операции с контрагентами ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» учитывались налогоплательщиком в книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2018 года. При этом операции с заявленными контрагентами отражены в книге покупок Общества за 1 квартал 2018 года не в момент их совершения, а по уточненной налоговой декларации (корректировка № 4), представленной Обществом 25.07.2018 одновременно с представлением уточненных налоговых деклараций контрагентами, что в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий ООО «Техносистемы» и спорных контрагентов.

Счета-фактуры от ООО «Брайт» н ООО «Трейдсервис» включены Обществом в книгу покупок взамен счетов-фактур от «технических» компаний ООО «Комплект» и ООО «Развитие». При этом в результате замены контрагентов общая сумма НДС к уплате не изменилась.

Даты вновь заявленных счетов-фактур от ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» совпадают с датами исключенных счетов-фактур от ООО «Комплект» и ООО «Развитие». Кроме того, оформление номеров счетов-фактур от ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис» и ООО «Комплект» является идентичным, что не характерно для действующих независимо друг от друга хозяйствующих субъектов. Так, счета-фактуры вышеуказанных организаций в нарушение порядка их составления не имеют сквозной нумерации, а фактически содержат набор цифр, соответствующий дате их составления, отличаются только одной цифрой после дефиса, например: счет-фактура от ООО «Комплект» № 180123-1 от 23.01.2018. ООО «Брайт» - № 180123-3 от 23.01.2018, ООО «Трейдсервис» - № 180125-5 от 25.01.2018.

В отношении хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Дельта» и ООО «Галеон» Инспекцией также не установлена возможность приобретения последними спорных ТМЦ и последующей их поставки в адрес заявителя в силу следующего.

В отличие от операций с контрагентами ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис», Общество осуществляло перечисления денежных в адрес ООО «Дельта» и ООО «Галеон». Вместе с тем, из анализа расчетов следует, что перечисления осуществлялись вне связи с оплатой товаров, являющихся предметом спорных сделок. Денежные средства перечислялись только с целью дальнейшего их обналичивания.

Так, поступившие на расчетный счет ООО «Дельта» денежные средства от ООО «Техносистемы» в счет поставки спорного оборудования и запчастей перечислены на счета организаций АО «Тандер», ООО «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «Оптмаркет», ООО «Молоток», осуществляющих торговлю (в том числе за наличный расчет) пивом, табачными изделиями, мясом. Расходные операции по счетам ООО «Дельта» не связаны с приобретением спорного оборудования (запчастей), а направлены на дальнейшее обналичивание средств.

АО «Тандер», ООО «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «Оптмаркет», ООО «Молоток», а также ООО «Альфа», ООО «Руф» и ООО «Сибирь Торг» указаны в книгах покупок ООО «Дельта» в качестве поставщиков товаров, при этом деятельность данных организаций к торговле спорным оборудованием и запчастями отношения не имеет, что подтверждается, в том числе документами, представленными АО «Тандер», ООО «Мегаполис», ООО «Квадрат» (поставка сигарет в адрес ООО «Дельта») и ООО «Сибирь Торг» (поставка пива).

Операции с ООО «Дельта» отражались в книгах покупок Общества в 1 - 4 квартал 2018 года. В свою очередь, ООО «Дельта» в марте 2019 года представлены уточненные «нулевые» декларации за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций как с ООО «Техносистемы», так и с иными контрагентами, ранее включенными в книги покупок н продаж.

В отношении ООО «Галеон» также установлены факты, подтверждающие, что спорный товар им не приобретался и в адрес Общества не поставлялся.

Поступившие на расчетный счет ООО «Галеон» денежные средства от ООО «Техносистемы» за спорное оборудование и запчасти перечислены ООО «Риман-Агро» за мясную продукцию, на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, сняты наличными через банкоматы, а также использованы при расчетах банковской картой в розничных магазинах. Расходные операции по счетам ООО «Галеон» не связаны с приобретением спорного оборудования (запчастей), а направлены на дальнейшее обналичивание средств. Данный вывод подтверждает также факт перечисления заявителем в адрес ООО «Галеон» суммы, в 2,5 раза превышающей стоимость поставки спорного товара (по документам ООО «Галеон» якобы поставлено товара на 4177600 руб., тогда как перечислено 10521417 руб.). До настоящего времени денежные средства Обществу не возвращались, претензии к ООО «Галеон» не предъявлялись.

ООО «Галеон» с момента регистрации (05.12.2008) до 4 квартала 2018 года налоговые декларации не представляло, деятельности не вело. За налоговые периоды (4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года), в которых Обществом учтены спорные сделки с ООО «Галеон», представлены уточненные «нулевые» декларации, сформирован налоговый «разрыв» в сумме 656 612,70 рубля. Из анализа ранее представленных деклараций установлено, что в книгах покупок ООО «Галеон» отражались операции только с «техническими» компаниями ООО «Дельта» и ООО «Альфа», не являющимися поставщиками спорного товара.

Проверкой также установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов. Согласно информации, представленной в налоговый орган ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», доступ к системе «Банк-Клиент» для совершения операций по счетам осуществлялся организациями ООО «Дельта» и ООО «Галеон» с единого IP-адреса 80.64.171.175 (провайдер ООО «Сибирские Сети»).

Так, например, с IP-адреса 80.64.171.175 осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» организацией ООО «Галеон» 18.10.2019 и организацией ООО «Дельта» в период с 08.05.2018 по 31.05.2018.

Кроме того, IP-адрес 80.64.171.175 использовался для совершения операций по выводу денежных средств в нелегальный оборот. Так согласно выписки банка по счетам ООО «Дельта», предоставленной ПАО «Сбербанк России», 11.05.2018 на счет ООО «Дельта» № 40702810744050031588 поступили денежные средства со счета ООО «Техносистемы». В этот же день с указанного счета поступившие денежные средства перечислены на счет АО «ТК «МЕГАПОЛИС» - организации, участвующей в цепочке участников схемы ухода от налогообложения.

IP - адрес 80.64.171.1752 также использовался ООО «Дельта» и ООО «Галеон» для направления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в 2018 и 2019 годах.

Идентичность IP-адресов означает, что фактически операции по перечислению денежных средств и передаче отчетности в налоговый орган осуществлялись разными юридическими лицами, но с использованием одного сетевого узла, что невозможно при отсутствии согласованности действий.

Существование взаимосвязи между ООО «Дельта» и ООО «Галеон» также подтверждается документами, представленными указанными организациями в налоговый орган при регистрации (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), в которых указан единый номер контактного телефона - <***>.

IP-адрес 80.64.171.1752 массово использовался юридическими лицами (36 организаций) для передачи отчетности в налоговый орган.

АО Коммерческий банк «Модульбанк» предоставлено заявление о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представленное ООО «Дельта» при открытии счета, в котором в качестве основного контрагента указана организация ООО «Техносистемы».

Также АО «Тинькофф Банк» предоставлена анкета (досье) клиента - юридического лица, представленная ООО «Дельта» при открытии счета, в которой в качестве основного контрагента указана организация ООО «Техносистемы».

Таким образом, ООО «Дельта» и ООО «Галеон» являются участниками группы лиц, действия которых характеризуются согласованностью, обладают обобщающими признаками юридической и экономической подконтрольности. В совокупности с другими фактами, выявленными в ходе проверки, установлено, что деятельность данной группы лиц направлена на извлечение дохода посредством оформления фиктивных документов и обналичивания денежных средств, поступающих на их счета.

В свою очередь ООО «Техносистемы» использовало услуги данных лиц в целях минимизации своих налоговых обязательств, посредством искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и совершения незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о направленности действий ООО «Техносистемы» на получение экономического эффекта за счет непосредственною участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности заявителя о допущенных этими лицами нарушениях.

Довод Общества о том, что выписки банка по операциям спорных контрагентов, представленные налогоплательщику в файле в формате .exels, а не в виде заверенных надлежащим образом скан-образов, подлежит отклонению в силу следующего.

В связи с проведением в отношении Общества выездной налоговой проверки на основании запросов налогового органа банками в соответствии со статьей 86 НК РФ в Инспекцию были представлены выписки по операциям на счетах как ООО «Техносистемы», так и его контрагентов в электронной форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, Инспекция в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ обоснованно представила Обществу для ознакомления выписки из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и выписки по налоговой отчетности контрагентов вместо полных банковских выписок и отчетности по контрагентам ввиду необходимости соблюдения режима банковской и налоговой тайны.

В отношении несогласия заявителя с выводом налогового органа о том, что заявленные ТМЦ не поставлялись спорными контрагентами, поскольку последующая реализация их Обществом в адрес своих заказчиков или использование в производственной деятельности Инспекцией не оспаривается, необходимо отметить следующее.

Данное утверждение ООО «Техносистемы» полностью противоречит материалам налоговой проверки, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорных ТМЦ по требованиям налогового органа о представлении документов (информации). Отсутствие документов по использованию товаров в деятельности организации в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии операций по поставке товаров спорными контрагентами в адрес Общества.

В судебном заседании 27.03.2024, Обществом на основании ходатайства о приобщении доказательств представлены карточки счета 91.02.1, за 2018-2019 г.г., анализ счета 90.2, ОСВ сч. 91.02, отчет по проводкам 25,41, отчеты по проводкам 90.02.41 и 90.02.43, однако, представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета недостаточно для того, чтобы сделать вывод о включении (не включении, как утверждает Общество) стоимости товаров, якобы приобретенных у «спорных» контрагентов, в состав расходов по налогу на прибыль Общества за конкретный налоговый период.

Так, например, из анализа карточки счета 41.01 «Товары на складах» (субсчет к карточке бухгалтерского учета 41 «Товары») за январь 2018г.- декабрь 2020г. по номенклатуре КМЧ для уровнемера УЛМ, контрагента ООО «Брайт», ООО «Дельта», ООО «Трейдсервис» стоимость товаров в размере 25 673,17 руб. списана на счет бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы» 17.10.2018г. Данная операция подтверждена также отчетом по проводкам Дт счета 25 Кт счета 41. Вместе с тем, Обществом не представлен регистр списания со счета бухгалтерского учета 25 вышеуказанной суммы.

Кроме того, представленный анализ счета бухгалтерского учета 90.02 «Себестоимость продаж» (субсчет к счету бухгалтерского учета 90 «Продажи») содержит информацию о проводке Дт счета 90.02 Кт счета 25 в общей сумме 103 006 367,14 руб. также не раскрывает информацию о списании суммы 25 673,14 руб.

Вместе с тем, таким документом является регистр налогового учета по учету расходов за конкретный налоговый период с указанием наименования расходы, размера расхода, дате и его денежном выражении. Данные регистры налогового учета Обществом, с документальным подтверждением первичными документами, налогоплательщиком как в рамках проведения проверки, так и в судебном заседании представлены не были.

Рассматривая представленный Обществом отчет по проводкам Дт счета 90 Кт счета 41 за 2018 год в совокупности с ранее указанными документами мог бы также подтвердить включение стоимости спорных товаров в состав расходов по налогу на прибыль в сумме 619 885 265,09 руб. Однако, в рассматриваемой ситуации данный отчет по проводкам Дт счета 90 Кт счета 41 только раскрывает информацию о всех списанных товарах от всех контрагентов Общества, без какой либо связи со спорными контрагентами. Аналогичная ситуация усматривается и в 1 квартале 2019 года.

Кроме того, как указывалось налоговым органом ранее по карточке счета 41 «Товары», представленной ООО «Техносистемы» в судебном заседании по спорным контрагентам, усматривается, что товар находится на остатках (не списан). Рассматривая проводку Дт счета 76 Кт сч 41 «передача товаров по договору комиссии» можно увидеть операции по списанию товара. Вместе с тем, налоговый орган из данной проводки не может сделать однозначный вывод о включении расходов для исчисления налога на прибыль организаций, поскольку налогоплательщиком не представлено первичных документов по договору комиссии, например, отчетов, из которых усматривалось бы, когда товар был списан или реализован.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, не ведущими реальной деятельности и не имеющими объективных условий для поставки спорного товара. Указанные организации, а также их контрагенты, участвующие в схемных операциях, имеют признаки взаимосвязанных организаций, являющихся участниками группы компаний («площадок») под единым управлением, оказывающих услуги по формированию фиктивного документооборота для различных налогоплательщиков в целях получения необоснованных вычетов по НДС («бумажный» НДС), а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Также Обществом приобщены в материалы дела на основании ходатайства анализы сч. 90.02, 44 за 2018 г., анализы по проводкам за 2018г.

Однако представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о стоимости товаров, приобретенных у ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон» и списанных (несписанных) в состав расходов в целях налогообложения.

Так, не раскрыта информация о движении товаров, стоимость которых отнесена на счета 25 «Общепроизводственные расходы», 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Промышленные технологии» (передача товаров по договору комиссии от 29.11.2018 № КТ20/01/20). Невозможно определить в полном ли объеме представлены карточки счета 41 «Товары» и оборотно - сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» в разрезе номенклатуры «спорных» товаров. Оборотно - сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за период с января 2018 года по декабрь 2020 года представлена без разбивки по налоговым (отчетным) периодам.

Для оценки стоимости «спорных» товаров, отнесенной (неотнесенной) в состав расходов в целях налогообложения необходим анализ, в том числе, следующих регистров бухгалтерского учета и первичных документов:

-оборотно - сальдовая ведомость по всем счета бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2018 год - 2020 год поквартально,

-оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год - 2020 год поквартально,у

-оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон» за 2018 год - 2020 год поквартально,

-анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон» за 2018 год - 2020 год поквартально

- анализ счета 41 «Товары» в разрезе номенклатуры товаров за 2018 год - 2020 год поквартально,1

-анализ счета 41 «Товары» в разрезе номенклатуры товаров, поставленных ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон» за 2018 год - 2020 год поквартально,

-анализ счета 25 «Общепроизводственные расходы» за 2018 год - 2020 год поквартально,:

-карточка счета 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Промышленные технологии» (передача товаров по договору комиссии от 29.11.2018 № КТ20/01/20) за 2018 год - 2020 год поквартально,

-договор комиссии от 29.11.2018 № КТ20/01/20 с приложениями, дополнениями и изменениями,

-первичные документы, подтверждающие исполнение договора комиссии от 29.11.2018 № КТ20/01/20.

Кроме того, необходим анализ налоговых регистров по учету расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль за 2018 год - 2020 год поквартально.

Данные документы не представлялись налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе по требованиям о предоставлении документов на основании статьи ст. 93 Налогового Кодекса РФ (требования от 10.02.2022 № 3721, от 10.02.2022 № 3793, от 10.02.2022 № 3821, от 11.02.2022 № 3843, от 11.02.2022 № 3844, от 15.04.2022 № 15311, от 15.04.2022 № 15317, от 15.04.2022 № 15335, от 15.04.2022 № 15360, от 15.04.2022 № 15373, от 18.04.2022 № 12683, от 20.04.2022 № 15609), ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в судебные заседания по настоящему делу.

Таким образом, по результатам проверки установлена направленность действий ООО «Техносистемы» на создание формального документооборота с участием спорных контрагентов при отсутствии фактической поставки спорных ТМЦ. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло за собой налоговые последствия в виде занижения суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Совокупность фактов, установленных в ходе проверки и проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о том, между ООО «Техносистемы» и спорными контрагентами отсутствовали правоотношения по поставке спорных ТМЦ.

Представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают выводы налогового органа, сделанные при полном объективном их исследовании, решение налогового органа является законным и обоснованным, выводы налогового органа в ходе судебного разбирательства Обществом не опровергнуты.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры в силу положений ст. 96 АПК РФ надлежит признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 25.08.2023года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова