Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А27-6126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6126/2018
город Кемерово
5 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 489 166 руб. неосновательного обогащения,  73 552 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 02.04.2018 с дальнейшим взысканием процентов  по день фактической уплаты задолженности,

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз» (ответчик) о взыскании                   489 166 руб. переплаты по договору подряда №34 от 23.09.2015 (далее – Договор),                    73 552,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 02.04.2018, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

В отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании 26.04.2018, ответчик  не согласен с требованиями истца, при этом не отрицает факт переплаты, но считает, что данная задолженность образовалась в результате недобросовестного поведения самого истца. Ответчик просит оставить исковое заявление ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» без рассмотрения по следующим основаниям. В платежном поручении № 5330 от 09.08.2016 не указано, по какому именно договору произведена оплата. Претензий в адрес ответчика не поступало. Ответчиком было получено лишь уведомление о расторжении Договора, в котором отсутствовало требование о возврате денежных средств.  Кроме того, 05.05.2017 в адрес ответчика поступила претензии о возврате задолженности, на которую ответчиком дан ответ с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2016, с того момента, как ООО «ТПС» перечислило денежные средства, в то время, как до 2018 года претензий о возврате спорных сумм ни от истца, ни от ООО «ТПС» не поступило. Истец злоупотребил правом, нарушил досудебный порядок разрешения спора– год не предоставлял испрашиваемые ответчиком данные в ответе на претензию.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, дал пояснения по возражениям истца на отзыв.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

По договору подряда № 34 от 23.09.2015 между истцом (заказчиком) и обществом с отграниченной ответственностью «Спецавтодоз» (предыдущее наименование ответчика –ООО «Автодоз», подрядчиком) подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнение своими силами и с использованием погрузчика ZL50F (объем ковша 4,2м3,грузоподъемность 5 тонн) погрузочных работ на участке открытых горных работ ООО «Разрез Кийзасский».

Стоимость работ по Договору определена из расчета 900 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 маш/час. Режим работы погрузчика в две смены по 11 часов, включая выходные и праздничные дни. Время прибытия для получения наряда на смену 7:30 и 19:30 (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны согласовали, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и с использованием погрузчика HYUNDAI HL 770-7А (объем ковша 5,1 м3, грузоподъемность 10 тонн) погрузочных работ на участке открытых горных работ ООО «Разрез Кийзсский».

01.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны изменили порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно исковому заявлению, подрядчик в 2015 году оказал заказчику услуги по Договору на общую сумму 2 153 119 руб., что подтверждается актами за период с 24.09.2015 по 31.12.2015, подписанными сторонами (том 1 л.д.20-32). Истец произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 1 691 716 руб., не оплачено 461 403 руб. Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 подрядчик оказал заказчику услуги на общую сумму 4 151 211 руб., что подтверждается актами за период с 11.01.2016 по 30.06.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний (том 1 л.д.34-51). Истец произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 4 121 780 руб., задолженность составляет 29431 руб.

По состоянию на 30.06.2016 заказчиком не оплачено 490 834 руб. Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года.

Впоследствии по платежным поручениям № 1271 от 19.07.2016 (300 000 руб.),               № 1504 от 04.08.2016 (200 000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб. По платежному поручению № 5330  от 09.08.2016 ООО «Торгово-промышленный союз» перечислило на расчетный счет ответчика 500 000 руб. в счет оплаты за услуги спецтехники за истца согласно письму вх. № 1113 от 09.08.2016.

Как следует из искового заявления 480 000 руб. оплачено по Договору, 20 000 руб.-  в счет оплаты по договору перевозки тралами, заключенному между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что из платежного поручения № 5330 от 09.08.2016 не представлялось возможным установить, по какому именно договору произведен платеж, судом отклоняется, поскольку после получения оплаты, ответчик не обратился к плательщику или истцу для уточнения назначения платежа, следовательно, неясность на момент перечисления отсутствовала.

Поскольку ответчиком после июня 2016 года услуги по Договору не оказывались, на стороне истца сформировалась переплата в размере 489 166 руб. Истец 25.04.2017 направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 (почтовая квитанция № 08428) с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить 489 166 руб.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.02.2018 о расторжении Договора (кассовый чек № 00006).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания услуг по Договору после 30.06.2016, из материалов дела и пояснений сторон следует, что после июня 2016 года между сторонами фактически отношения отсутствовали, Договор не исполнялся, услуги не оказывались. Претензию истца ответчику суд квалифицирует как правомерный отказ от Договора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ), а удерживаемые после этого ответчиком 489 166 руб. являются для него неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодека РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие банковских реквизитов для возврата денежных средств в претензии от 25.04.2017. Представитель ответчика настаивал  на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, как указано судом выше, ответчик подтвердил получение претензии с требованием о возврате уплаченных ранее по Договору денежных средств. Отсутствие реквизитов истца в претензии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить правомерные претензионные требования, реквизиты истца содержатся в Договоре, сведения об изменении платежных реквизитов истца в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.         

За нарушение сроков возврата излишне перечисленных денежных средств, истец правомерно предъявил к взысканию 73 552,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.08.2016 по 02.04.2018.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, после получения ответчиком этих денежных (с 10.08.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 03.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по той же методике.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л :

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг»    489 166 руб. неосновательного обогащения,  73 552 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 02.04.2018 и далее с 03.04.2018  по день фактической уплаты 489 166 руб. долга взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на этот долг (его остаток) по ключевой ставке Банка России, действующей в периоды просрочки, а также взыскать 14 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                 А.Е. Логинова