Решение от 20 января 2022 г. по делу № А09-9930/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9930/2021
город Брянск
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль», г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «ФИО3 ский машиностроительный завод», г. ФИО3 Брянской области,

третье лицо: АО «АК БАРС Лизинг» г. Казань Республика Татарстан,

о взыскании 1 442 744 руб. 32 коп.,

при участии в предварительном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2020г., диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО3 ский машиностроительный завод», г.ФИО3 Брянской области, о взыскании 1 442 744 руб. 32 коп. убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен судом надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств о невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, позицию по заявленным требованиям, изложило в письменном отзыве на иск, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 104).

В судебном заседании 12.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2022.

17.01.2022 судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФИО3 ский машиностроительный завод» (Продавец), АО «АК БАРС Лизинг» (Покупатель) и ООО «Нерудная компания «Магистраль» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №45сб от 16.11.2018, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю новые, годные для эксплуатации полувагоны (модель 12-9959, 2018-2019 годы выпуска), производства АО «ФИО3 ский машиностроительный завод» в количестве 21 единицы (далее Товар, Вагоны). Покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его в собственность на условиях договора с целью последующей передачи Товара в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018. Лизингополучатель обязался принять Товар по количеству, качеству и комплектности, в соответствии с условиями настоящего договора и во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга. Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавца Товара, а также сам Товар. Ответственность за выбор Продавца и товара полностью лежит на Лизингополучателе (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи точное описание Товара, включая количество, ассортимент и другие параметры товара, указано в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора и спецификацией к договору, поставка товара осуществляется на условиях поставки FCA ст.ФИО3 Московской ЖД (код 202205) в течение 10 рабочих дней, с даты получения платежа, указанного в п.3.5.4 договора. Срок поставки установлен сторонами с 25.12.2018 по 25.03.2019 при своевременной оплате согласно п.3.5 договора.

Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара (п.2.4 договора).

В пункте 3.1 договора и спецификации (приложение №1 к договору) цена за вагон была установлена сторонами 3 000 000 руб. без учета НДС. Общая сумма договора составляет 63 000 000 руб. без учета НДС (п.3.4 договора).

Согласно п.3.5 договора Покупатель производит оплату за поставленный товар по реквизитам согласно выставленного счета на оплату Продавцом в рамках настоящего договора в следующем порядке: первый платеж в размере 35% от суммы договора, что составляет 22 050 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней, с даты предоставления Банком кредитных средств на финансирование настоящей сделки и оплаты Лизингополучателем первого авансового платежа Покупателю в размере 12 600 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, по договору лизинга №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018, но не позднее 23.11.2018; второй платеж в размере 35% от суммы договора, что составляет 22 050 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, оплачивается Покупателем, при условии предоставления Банком кредитных средств на финансирование настоящей сделки и оплаты Лизингополучателем второго авансового платежа Покупателю в размере 6 300 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, по договору лизинга №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018, но не позднее 14.12.2018; оставшаяся сумма в размере 30% за технически принятые вагоны Покупателем и/или Лизингополучателем оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта технической приемки между представителем Покупателя и представителем Покупателя и/или Лизингополучателя на территории Продавца, при условии предоставления Банком кредитных средств на финансирование настоящей сделки.

В пункте 7.6 договора стороны установили, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии, подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе от ее удовлетворения не позднее 1 месяца с даты получения претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отправления.

Стороны согласовали, что все споры в случае не достижения согласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.7.7 договора).

Во исполнение условий договора АО «АК БАРС Лизинг» (покупатель) произвел оплату АО «ФИО3 ский машиностроительный завод» (продавцу) на общую сумму 54 282 000 руб., в том числе 26 019 000 руб. (первый авансовый платеж 35% от суммы договора) по платежному поручению №1144 от 23.11.2018 на основании выставленного ответчиком счета на оплату №207 от 22.11.2018, 26 019 000 руб. (второй авансовый платеж 35% от суммы договора) по платежному поручению №1234 от 14.12.2018, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №223 от 14.12.2018, 2 244 000 руб. (третий платеж) по платежному поручению №366 от 20.05.2019 на основании выставленного ответчиком счета на оплату №69 от 16.05.2019 (л.д. 21-23).

Ответчик обязательства по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 надлежащим образом не исполнил, вагоны поставил частично (2 вагона на сумму 7 200 000 руб. переданы истцу по акту приема-передачи товара от 28.05.2019) (л.д.24-25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 в части поставки 19 вагонов в срок до 25.03.2019, между АО «АК Барс Лизинг» и истцом было подписано соглашение от 27.08.2019 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018, по условиям которого АО «АК Барс Лизинг» передал ООО «НК Магистраль» все свои права по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 в полном объеме, без ограничений (в том числе права требования поставки товара, расторжения договора, штрафных санкций и иных требований, связанных с нарушением обязательств). Сумма оплаченная покупателем продавцу по договору купли-продажи составляет на дату заключения настоящего соглашения 47 082 000 руб. (долг продавца)(л.д. 27).

27.08.2019 между АО «АК Барс Лизинг» и истцом было подписано соглашение от 27.08.2019 о прекращении договора лизинга №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018 (л.д.29).

Согласно дополнительных соглашений от 20.04.2020 и 23.06.2020 к соглашению от 27.08.2019 о прекращении договора лизинга №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018., ООО «НК Магистраль» оплатило АО «АК Барс Лизинг» 1 442 744 руб. 22 коп. в виде процентов по платежам за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями №556 от 22.10.2021, №448 от 20.09.2021, №425 от 20.08.2021, №367 от 27.07.2021, №300 от 22.06.2021, №242 от 21.05.2021, №187 от 20.04.2021(л.д. 32-38).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО «Менеджмент транспорт логистика», г. Москва, о признании АО «ФИО3 ский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу № А09-12768/2018.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика», г. Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом», г. Москва.

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом», г. Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент», г. Москва.

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявления ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника – АО «ФИО3 ский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «ФИО3 ский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 20.01.2021, конкурсным управляющим АО «ФИО3 ский машиностроительный завод» утвержден ФИО5.

Определением от 20.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.01.2021) Арбитражный суд Брянской области продлил срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «ФИО3 ский машиностроительный завод» на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 20.01.2021 до 20.07.2021.

Определением от 23.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.07.2021) Арбитражный суд Брянской области продлил срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «ФИО3 ский машиностроительный завод» на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 20.07.2021 до 20.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (позитивный интерес).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Ненадлежащее исполнение АО «ФИО3 ский машиностроительный завод» обязательства по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9766/2019 от 02.10.2020, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль», удовлетворены частично, с акционерного общества «ФИО3 ский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» взыскано 33 887 337 руб., в том числе 28 263 000 руб. основного долга и 5 624 337 руб. неустойки, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Факт нарушения обязательства по поставке оплаченного товара (19 вагонов), установлен решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9766/2019 от 02.10.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 в части поставки 19 вагонов в срок до 25.03.2019, между АО «АК Барс Лизинг» и истцом было подписано соглашение от 27.08.2019 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018, по условиям которого АО «АК Барс Лизинг» передал ООО «НК Магистраль» все свои права по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 в полном объеме, без ограничений (в том числе права требования поставки товара, расторжения договора, штрафных санкций и иных требований, связанных с нарушением обязательств). Сумма оплаченная покупателем продавцу по договору купли-продажи составляет на дату заключения настоящего соглашения 47 082 000 руб. (долг продавца).

27.08.2019 между АО «АК Барс Лизинг» и истцом было подписано соглашение от 27.08.2019 о прекращении договора лизинга №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018.

Согласно дополнительных соглашений от 20.04.2020 и 23.06.2020 к соглашению от 27.08.2019 о прекращении договора лизинга №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018., ООО «НК Магистраль» оплатило АО «АК Барс Лизинг» 1 442 744 руб. 32 коп. в виде процентов по платежам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету заявителя, убытки в виде процентов по платежам за пользование чужими денежными средствами составили 1 442 744 руб. 32 коп.

Указанный расчет должником, иными участвующими в деле лицами не оспорен, проверен судом.

Доказательства возмещения указанных убытков АО «ФИО3 ский машиностроительный завод» в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, контррасчет заявленной истцом суммы убытков не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 442 744 руб. 32 коп. убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец платежным поручением № 575 от 02.11.2021 произвел оплату госпошлины в сумме 27 427 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 ский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» 1 442 744,32 руб., убытков в виде процентов по платежам за пользование денежными средствами за период с апреля 2021 по октябрь 2021, а также 27 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяИвашина Я.В.