Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А66-16326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16326/2018
г. Тверь
06 декабря 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: истца (заявителя) - нет явки, при участии старшего судебного пристава, начальника отдела Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г. Тверь, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, г. Тверь, УФССП России по Тверской области, г. Тверь,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность СПБ», г. Санкт-Петербург,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 10974/18/69040-ИП от 08.08.2018 и понуждении к возврату незаконно списанной с расчетного счета заявителя денежной суммы в размере 79 551,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее - ответчик, пристав, должностное лицо), УФССП России по Тверской области (далее - управление) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 10974/18/69040-ИП от 08.08.2018 (далее - постановление), вынесенного судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно списанной с расчетного счета заявителя денежной суммы в размере 79 551,00 руб.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ранее, поддержал заявленные требования в полном объеме, привел устные доводы, представил дополнительные документы.

Ответчик в предыдущем судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ко дню судебного заседания представил дополнительные документы.

УФССП России по Тверской области представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа 015648786 от 15.06.2018, выданного Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ООО «Европейские строительные технологии» денежных средств в размере 79 551,00 руб. в пользу ООО «Безопасность СПБ» 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 14075/18/69040-ИП. Исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

13.09.2018 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. При поступлении денежных средств в Центральный районный отдел управления они перечислены в пользу взыскателя и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Общество, полагая оспариваемое постановление не обоснованным в связи с наличием, по его мнению, в действиях должностного лица нарушений требований части 17 статьи 30 Закона, считая, что имеются основания для возврата неправомерно списанных с расчетного счета заявителя денежных средств, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По мнению общества, при принятии оспариваемого постановления, ответчиком нарушены требования части 17 статьи 30 Закона, выраженные в допущении бездействия и ненаправлении вынесенного постановления в адрес должника.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из документов, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что оспариваемое постановление вынесено приставом на основании исполнительного документа, подлежащего исполнению службой судебных приставов (исполнительного листа 015648786 от 15.06.2018, выданного Арбитражным судом Тверской области).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований об оспаривании постановления должностного лица.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении, не влекут недействительность оспариваемого постановления, в связи с чем отклоняются судом.

Следует из документов, представленных ответчиком, что постановление пристав направил должнику 09.08.2018. Факт отправки подтвержден имеющейся в материалах дела копией реестра отправки почтовой корреспонденции.

Относительно реализации избранного обществом способа защиты нарушенных прав и законных интересов путем возврата денежных средств в размере 79 551,00 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально, что денежные средства в размере 79 551,00 руб. перечислены должностным лицом в пользу взыскателя. В распоряжении ответчиков указанная выше сумма, списанная с расчетного счета общества в размере 79 551,00 руб., не находится.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пунктах 80 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В пункте 81 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Служба (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова