Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-33625/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33625/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Степанян Ж. по доверенности от 06.08.2018

от ответчика (должника): Питкянен А.Ф. по доверенности от 16.01.2018

от 3-го лица: Банченкова А.И. по доверенности от 08.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26764/2018) АО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-33625/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Банк Интеза"

к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания"

3-е лицо: ООО "Барритт Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – Организация) задолженности по кредитному договору КД № LD1418900022 от 08.07.2014 в размере 5 464 238,40 руб. на основании договора поручительства № 235-ИНТ-26/14 от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-33625/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение мирового соглашения между основным должником и кредитором нельзя рассматривать в качестве изменения или прекращения обязательства, обеспеченного договором поручительства. Кроме того, условиями мирового соглашения лишь зафиксирована величина задолженности ООО «Баррион», Бурлуцкого В.В., Бурлуцкой Ю.К. и Криворук О.В. и определен срок и периодичность его погашения, то есть подтвержден факт просрочки со стороны основного должника. При этом, так как Организация не участвовала в деле ни при заключении мирового соглашения кредитором и основным должником, её обязательства перед Банком остались прежними и не превышают обязательств основного должника по состоянию на ту же дату, ни лимита ответственности поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклонив доводы истца, пояснил, что Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием после утверждения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга мирового соглашения с основным должником и начала погашения задолженности по графику (Приложение к мировому соглашению), чем нарушил пункт 5.4. договора поручительства № 235-ИНТ-26/14 от 25.07.2014 и положения статьи 399 ГК РФ, позволяющие обратиться с требованием к субсидиарному поручителю только при наличии отказа основного должника удовлетворить его требование. В данном случае, наличие указанного мирового соглашения позволяет говорить о явно выраженном согласии основного должника произвести погашение задолженности перед Банком, а соблюдение графика погашения задолженности свидетельствует о твердом намерение должника исполнить своих обязательств по мировому соглашению и удовлетворить требование Банка в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Барритт Северо-Запад" поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Барритт Северо-Запад» (Заемщик), АО «Банк Интеза» (Банк) и Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 235-ИНТ-26/14 от 25.07.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору КД № LD1418900022 от 08.07.2014 .

В соответствии с п.4.1.1. договора поручительства, Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 48% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2. договора поручительства в порядке и сроки, установленные договором, поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 150 000 руб.

В период действия кредитного договора Заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств, в связи с чем Поручителю в соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства было направлено соответствующее извещение о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Неуплата Поручителем денежных средств по требованию Банка послужила основанием для обращения АО «Банк Интеза» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из отсутствия (ненаступления) правовых оснований предусмотренных договором поручительства статьи 399 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в пункте 5.5 договора поручительства установили обстоятельства, наступление которых необходимо для возникновения у Кредитной организации права на предъявление требований к Поручителю.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 28.12.2016 к договору поручительства), содержащемуся в разделе 5 договора поручительства (Порядок исполнения договора) в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитная организация применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Должника в Банке, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям (за исключением Агентства) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита). Так же, в течение указанного в настоящем пункте срока, Кредитная организация обязана обратиться в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Агентства), при наличии такой возможности: обратить взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, а также Кредитная организация обязана предъявить исполнительные документы по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что Должник и солидарные поручители не отказываются от оплаты задолженности, напротив 26.12.2017 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-8756/2017 утверждено мировое соглашение между Банком, ООО «Барритт Северо-Запад» и солидарными поручителями ООО «Баррион», Бурлуцким В.В., Бурлуцкой Ю.К. и Криворуком О.В. о порядке возврата задолженности по Кредитному договору КД № LD1418900022 от 08.07.2014. В материалы дела представлены доказательства исполнения указанного мирового соглашения Бурлуцкой Ю.К. (л.д. 145-166).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, апелляционная инстанция с выводом суда о ненаступлении у Банка права на обращение с заявленным требованием к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-33625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина