Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А11-10495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10495/2018
г. Владимир
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>) в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (603002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603043, <...>)

о взыскании 545 388 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.08.2016 № 333-ДЮ, сроком действия до 10.07.2019);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 20.06.2006 № 2274 НЮ в сумме 411 792 руб. 33 коп. за период с декабря 2017 года по май 2018 года, пени в сумме 133 595 руб. 73 коп. за период февраль, март 2017 года, июнь, август, сентябрь 2017 года, январь-апрель 2018 года.

В судебном заседании 06.12.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2018, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.06.2006 был заключен договор № 2274 НЮ аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 600006, <...>., включающее в себя : нежилые помещения в подвале здания вокзала, входящего в состав Сооружения - комплекс вокзал Владимир, общей площадью 114,8 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора недвижимое имущество будет использоваться арендатором по следующему назначению: санитарно-гигиеническое обслуживание (организация работы мужского и женского туалетов).

Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение пяти лет (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.договора, устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества определенной независимым оценщиком. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем, но не чаще одного раза в год. Дополнительным соглашением № 9 от 29.11.2016 стороны изложили пункт 5.1.договора в следующей редакции: «5.1. В соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к договору годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость принимается равной 928 435 руб. 82 коп. в год.».

Уведомлением от 19.07.2017 № 3009/РДЖВ Горьк истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы до 968 915 руб. 44 коп. С 04.09.2017 арендная плата составила 80 742 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2010) арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.

Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно пункту 9.9 договора в случаях, указанных в пунктах 5.6, 5.7 и 9.3. договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления арендатора об отказе от исполнения настоящего договора. Датой уведомления признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения арендатора.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2006.

Как указал истец, 29.03.2018 в адрес ООО «Транс-Холдинг» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения через ФГУП «Почта России» было направлено уведомление № 1329/РДЖВ Горьк от 29.03.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1811370000/06/006439 от 20.06.2006 и освобождении занимаемого недвижимого имущества.

Недвижимое имущество по договору аренды от 20.06.2006 было передано арендодателю по акту приема передачи недвижимого имущества 31.05.2018.

По сведениям истца, за период с декабря 2017 года по май 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 411 792 руб. 33 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 411 792 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пеней также следует признать обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период февраль, март, июнь, август, сентябрь 2017 года, январь-апрель 2018 года предъявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета пени, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,7% за каждый день просрочки за период с 11.02.2017 по 20.04.2018, пени составляют 133 595 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 133 595 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2092 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 28.02.2018 № 56541, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 110, 163, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» задолженность по арендной плате в сумме 411 792 руб. 33 коп., пени в сумме 133 595 руб. 73 коп., а также 13 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2092 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 № 56541, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева