Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А79-9593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9593/2021

09 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.03.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автодот»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А79-9593/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаФинанс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодот»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «КамаФинанс» (далее – ООО «КамаФинанс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодот» (далее – ООО «Автодот») о взыскании 427 076 рублей 73 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Автодот» в пользу ООО «КамаФинанс» взыскано 11 542 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Автодот» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не приняли во внимание, что предъявление ООО «КамаФинанс» иска к ООО «Автодот» было связано исключительно с виновными действиями самого истца в отсутствие вины ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «КамаФинанс» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (исполнитель, далее – Завод) и ООО «Судоходная компания «Кама» (заказчик) заключили договор от 14.12.2018 № КО-М-18/011 на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика на своей производственной площадке (г. Звенигово РМЭ) произвести работу в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Оплата по заключенному договору произведена ООО «Судоходная компания «Кама» в полном объеме. Исполнитель обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 по делу № А38-6119/2019 с Завода в пользу ООО «Судоходная компания «Кама» взыскано 412 341 рубль 56 копеек неосновательного обогащения, 3420 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 15.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 315 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу № А38-10562/2019 в отношении Завода введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Судоходная компания «Кама» (цедент) и ООО «Автодот» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.09.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Заводу в размере 427 076 рублей 73 копеек, возникшее из правоотношений по оказанию услуг на основании договора от 14.12.2018 № КО-М-18/011.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу № А38-10562/2019 произведена замена стороны кредитора – Завода – его правопреемником – ООО «Автодот».

Определением от 23.04.2021 требование ООО «Автодот» включено в реестр требований кредиторов Завода в третью очередь, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 412 341 рубля 56 копеек, процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 410 рублей 63 копеек, расходам по уплате государственной пошлины в сумме 11 315 рублей, всего 452 067 рублей 19 копеек. При этом арбитражный суд не принял во внимание перечисление ООО «КамаФинанс» денежных средств ООО «Автодот» платежным поручением от 27.10.2020 № 10729. Суд указал, что перечисление денежных средств произведено ООО «КамаФинанс» на стадии процедуры наблюдения, однако возможность погашения требований одного кредитора за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом не имеет правового значения довод ООО «КамаФинанс» о том, что задолженность погашена до включения в реестр требований кредиторов, поскольку перечисление денежных средств осуществлено после введения процедуры наблюдения, вопреки предусмотренному порядку.

Полученные денежные средстваООО «Автодот» не возвратило, поэтому ООО «КамаФинанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 110 Кодекса, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку платежным поручением от 15.02.2022 № 1 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 427 076 рублей 73 копеек. С ООО «Автодот» в пользу ООО «КамаФинанс» взыскано 11 542 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не установлено.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины рассмотрено судами и правомерно отклонено в силу следующего.

Факт перечисления ООО «КамаФинанс» денежных средств платежным поручением от 27.10.2020 № 10729 установлен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2021 по делу № А38-10562/2019. ООО «КамаФинанс» в претензии от 10.08.2021 № 99-17 настаивало на возврате денежных средств и указало реквизиты для их перечисления.

ООО «Автодот» при наличии сомнений относительно того, кто является кредитором по обязательству, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишено было права исполнить обязательство путем внесения суммы долга на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отнесли на ООО «Автодот» расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рубле относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А79-9593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова