Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-19165/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19165/2022
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к акционерному обществу «Мособлгаз» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 7 504 466,13

руб., при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (далее – ООО «ГвинГрейс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», ответчик, заказчик) о взыскании 7 504 466,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика стоимости выполненных работ по Договору от 23.01.2017 № 19/20-2017 в размере 6 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 05.09.2023 в размере 1 205 205,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 330 000 руб. с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представители АО «Мособлгаз» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на иск, мотивируя возражения окончанием срока действия договора, расторжением договора в судебном порядке и отсутствием потребительской ценности результата работ для заказчика.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГвинГрейс» и АО «Мособлгаз» заключен Договор от 23.01.2017 № 17/20-2017 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «ГвинГрейс» выполняло кадастровые работы для АО «Мособлгаз» по подготовке межевых планов на земельные участки под ГРП и ГГРП и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных на территории Московской области.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных документов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору в состав отчетных документов входят межевые планы и кадастровые паспорта каждого объекта.

Приложением № 1 к Техническому заданию к Договору предусмотрен перечень объектов газового хозяйства, в отношении которых подрядчик обязался провести кадастровые работы.

Приложением № 2 к Техническому заданию к Договору предусмотрена этапность выполнения работ по Договору с указанием стоимости каждого этапа.

Исходя их пункта 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 9 620 000 руб., в том числе НДС 18 %, и включает в себя стоимость работ по каждому земельному участку, исходя из стоимости за один объект равной 10 000 руб.

Поскольку кадастровые работы производились в отношении постановки на учет отдельных земельных участков под газовыми объектами, исходя из пункта 4.3 Договора следует, что Заказчик производит оплату за фактически выполненный Подрядчиком объем работ по Договору, что допускает частичную сдачу-приемку работ по Договору.

По мере выполнения работ по Договору истец направлял в адрес ответчика Акты сдачи-приемки выполненных работ с приложенными отчетными документами, а именно акт от 07.06.2018 № 71, акт от 20.07.2018 № 136, акт от 17.08.2018 № 172, акт от 14.11.2018 № 324, акт от 24.12.2018 № 433, акт от 19.10.2018 № 286, акт от 14.12.2018 № 380, акт от 18.01.2019 № 1.

Указанные акты получены АО «Мособлгаз», факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик не оспаривает.

В январе 2019 года истец завершил выполнение работ по Договору в отношении 633 объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-36591/2018 Договор был расторгнут, данное решение вступило в законную силу 02.07.2019.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Условия о порядке приемки и оплаты выполненных по договору работ направлено на регулирование отношений сторон после расторжения Договора, следовательно, указанные условие применяются к отношениям сторон и после его расторжения.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть их, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно отметкам АО «Мособлгаз» на актах, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором акты сдачи-приемки выполненных работ получены ответчиком 24.06.2018, 20.08.2018, 02.12.2018, 08.01.2019, 02.02.2019, 30.05.2019 соответственно. Каких-либо мотивированных возражений на данные акты АО «Мособлгаз»

не представило, в связи с чем работы по договору считаются выполненными и подлежащими оплате.

Высказанные замечания АО «Мособлгаз» в письмах от 20.08.2018 № 5134, от 18.02.2019 № 1209/01 отношении к качества и отсутствия потребительской ценности выполненных работ не имели. Замечания, указанные в письме от 22.10.2018 № 6666 были оперативно исправлены Подрядчиком, о чем свидетельствуют письма от 20.11.2018 № 2593/18, от 20.11.2018 № 2594/18, иных замечаний, возражений от заказчика не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу объема и потребительской ценности выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» от 03.07.2023 № 146/07-СЭ общая стоимость работ по Договору, выполненных ООО «ГвинГрейс» должным образом, составляет 6 330 000 руб.

При этом эксперты указали, что использование части работ, а именно работ по подготовке межевых планов и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, возможно в отсутствии выполнения полного комплекса работ, а выполненные работы имеют для АО «Мособлгаз» потребительскую ценность.

Указанные выводы соответствуют пункту 4.1 договора, предусматривающего стоимость работ по каждому земельному участку, исходя из стоимости за один объект равной 10 000 руб. в связи с чем принимаются судом как обоснованные.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 4.3. Договора расчет производится Заказчиком за фактически выполненные работы не позднее 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании 6 330 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом исходя из нижеследующего.

Факт нарушения сроков выполнения работ по Договору не влияет на возможность оплаты фактически выполненных работ Подрядчиком до момента расторжения Договора и установления конечного сальдо по договору.

Результат работ по Договору в отношении 633 земельных участков находится у заказчика, а услуги по внесению сведений в ЕГРН оказаны надлежащим образом. В связи с этим нарушение ООО «ГвинГрейс» установленного Договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения АО «Мособлгаз» от оплаты работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Утрата интереса к работам, выполненным ответчиком, является предпринимательским риском ответчика и негативные последствия действий (бездействия)

ответчика не могут быть переложены на истца, выполнившего и передавшего результат работ.

АО «Мособлгаз» указывает, что истец выполнял работы после получения от ответчика проекта Соглашения о расторжении Договора.

Указанные доводы отклоняются судом как не обоснованные, поскольку истец с целью сдачи-приемки работ может закончить их оформление даже после расторжения договора, получение соглашения о расторжении не приостанавливает и влечет обязанности истцом приостановить работ по договору.

Договор между сторонами расторгнут с даты вступления Решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-36591/18 в законную силу – а именно с 02.07.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд рассмотрел возражения заказчика в отношении работ и пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ на сумму 6 330 000 руб. имеющую потребительскую ценность по условиям договора, отказ заказчика от оплаты данных работ не обоснован.

Условия договора предусматривают обязанность Заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по Договору, следовательно, АО «Мособлгаз» обязано было провести оплату таких работ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу срок исковой давности начал течь с 17.07.2019 и истекал 17.07.2022, исковое заявление подано ООО «ГвинГрейс» 14.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и отклоняются по мотиву невозможности повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 05.09.2023 в размере 1 205 205,79 руб., за период с 06.09.2023 по до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы отзыва ответчика не принимаются судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГвинГрейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 330 000 руб. задолженности, 1 205 205,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 6 330 000 руб. за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 60 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 154,03 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина