Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А41-2337/2025

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2337/2025
21 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда № 05/24 от 08.05.2024 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки    2 975 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 311 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках вышеуказанного договора подряда, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Начислена договорная неустойка за период с 08.08.2024 г. по 01.11.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ с 08.05.2024 г. по 28.12.2024 г.

В отзыве на исковое заявления ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств оплаты аванса договору поставки, кроме того, надлежащим образом не обеспечена подготовка строительной площадки. Подрядчик информировал заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ и рисках их приостановления. Ответчик полагает, что часть работ на сумму выплаченного аванса выполнена в соответствии с договором.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу

о частичном удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08 мая 2024 года между заказчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-ответчик) и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее-истец) заключен договор подряда № 05/24 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ ПК им. П.А. Овчинникова по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, касающиеся фасада зданий ГБПОУ ПК м. П.А. Овчинникова по адресу: <...>, перечисленные в приложениях № 1 - № 6 к договору «Дефектная ведомость», (далее - работы), в соответствии с договором и сдать их результат заказчику в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора подряда результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территорий Российской Федерации, требованиям органов государственной власти, органов лестного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с графиком производства работ.

Дата заключения договора 08.05.2024 г., 60 календарных дней истекли 08.07.2024 г.

Согласно п. 2.1 договора цена определена сторонами и составляет 7 000 000 руб.    00 коп.

В соответчики с п. 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35%  2 450 000 руб. 00 коп. от цены договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 8.2. договора за задержку выполнения работ в срок, установленный договором, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных в срок, предусмотренных в договоре работ за каждый день просрочки.

В соответчики с п. 2.4.1.- 2.4.2. после выполнения более 50% работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% тридцать пять процентов, 2 450 000  руб. 00 коп. от цены договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ в размере 30%, 2 100 000 руб. 00 коп. от цены договора.

Во исполнение п. 2.4. договора истцом авансированы работы на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 365 от 13.05.2024 г. № 409 от 22.05.2024 г., № 426 от 28.05.2024 г.

Заказчиком зафиксирован факт отсутствия без обоснованных причин работников со стороны подрядчика на территории ГБПОУ ПК им. П. А. Овчинникова, расположенного по адресу: <...>, о чем составлены акты (от 10.05.2024 г., от 11.05.2024 г., от 12.05.2024 г., от 13.05.2024 г., от 14.05.2024 г., от 15.05.2024 г., от 06.06.2024 г., от 11.06.2024 г., от 13.06.2024 г., от 16.06.2024 г., от 19.06.2024 г., от 20.06.2024 г., от 21.06.2024 г., от 22.06.2024 г., от 23.06.2024 г., от 24.06.2024 г., от 25.06.2024 г., от 26.06.2024 г., от 27.06.2024 г.)

Работы по договору ответчиком не выполнены, своевременного уведомления о приостановлении работ не поступало, обоснованных причин об изменении сроков выполняемых работ не установлено, в связи с чем, истцом 20.08.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда с требованием о возврате денежных средств и неустойки за нарушение обязательств по договору в течение 5 календарных дней.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 31.08.2024 г. уведомление об отказе от договора получено ответчиком.

Поскольку договор расторгнут, то в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса, что подтверждено документально.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании  с ответчика договорной неустойки, рассчитанной по 01.11.2024 г. в размере 2 975 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК). Контррасчет ответчиком н представлен.

Согласно п. 8.2. договора за задержку выполнения работ в срок, установленный договором, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных в срок, предусмотренных в договоре работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку последним днем начисления неустойки считается день расторжения договора  в одностороннем порядке.

Поскольку, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 31.08.2024, то  договор считается расторгнутым с этой даты.

 Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 8.2 договора подряда подлежит начислению по 31.08.2024.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, произведя перерасчет размера неустойки с учетом изложенного выше, требования истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 840 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 181 311 руб. 48 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что срок выполнения работ нарушен ввиду перечисления суммы авансовых платежей не в полном объеме несостоятелен, поскольку выполнение работ по спорному договору не ставится в зависимость от перечисления заказчиком аванса.

Кроме того, срок выполнения спорных работ установлен в календарных днях, а не с момента перечисления заказчиком аванса (ст. 431 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что подрядчик информировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и рисках их приостановления, несостоятелен и документально не подтвержден (ст. 65, 68 АПК РФ).

Иные доводы ответчика судом изучены и признаны несостоятельными, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  167-171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 311 руб. 48 коп., 105 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 050 руб., уплаченную по платежному поручению № 17 от 10.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Е.А. Дорохина