Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А07-21746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/19

Екатеринбург

22 июля 2025 г.


Дело № А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А07-21746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО3 (паспорт) и ее представитель – ФИО4 (доверенность от 25.03.2025 серии 02АА № 7231115, паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 27.07.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в сумме 436 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение суда первой инстанции отменено, в признании договора купли-продажи от 27.07.2017 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий считает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось. По мнению управляющего, ФИО3 была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, судом и конкурсным управляющим в ее адрес неоднократно направлялись процессуальные документы, получение которых ответчик не обеспечил. Довод об отсутствии возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации в связи с проживанием с матерью не имеет правового значения, поскольку в таком случае ответчику следовало оформить переадресацию (досылку) почтовых отправлений. Конкурсный управляющий полагает, что, отказывая в признании сделки недействительной, суды не учли многократное занижение стоимости спорного автомобиля. Так, ответчиком не обосновано установление столь низкой цены приобретаемого транспортного средства, не представлено доказательств его нахождения на момент продажи в технически неисправном состоянии, отчет об оценке № 1505/02-17 не является доказательством действительной стоимости спорного автомобиля, а к документам о проведении ремонта следует отнестись критически. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что последующая реализация транспортного средства произведена ответчиком по его реальной рыночной стоимости. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая многократное занижение цены транспортного средства, ответчик считается осведомленным о противоправной цели причинения имущественного вреда правам независимым кредиторам общества «УХБК».

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Приложенные к отзыву дополнительные документы (пункты 1, 2 приложения), представленные в электронном виде, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе ввиду их подачи в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «УХБК» (продавец) и ФИО3 (ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2017 – Mitsubishi L200 2.5, 2008 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 150 000 руб., оплата товара осуществляется наличными в день подписания договора.

Обращаясь с заявлением о признании договора от 27.07.2017 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор заключен по существенно заниженной цене с аффилированным лицом и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из многократного занижения установленной договором цены автомобиля по сравнению с определенной экспертизой его действительной стоимостью, осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности и признал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указала, что почтовые отправления не получала ввиду проживания в летнее время у своей матери-инвалида (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за которой она осуществляет уход.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство ответчика и оценив приведенные в его обоснование доводы, ходатайство удовлетворил, восстановив пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Повторно рассмотрев спор,  суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту приема-передачи спорного автомобиля от 28.07.2017, акту приема-передачи товара от 27.07.2017, договору купли-продажи от 27.07.2017 пробег спорного автомобиля является значительным  и составлял на момент продажи 344 000 км. Из пояснений ответчика следует, что объявление о продажи автомобиля найдено им на сайте «Авито».

Непосредственно перед продажей транспортного средства обществом «УХБК» проведена независимая экспертиза оценки рыночной стоимости с учетом фактического состояния автомобиля. Из отчета оценки рыночной стоимости № 1505/02-17 следует, что рыночная стоимость автомобиля на 14.07.2017 составляет 149 100 руб. Экспертом установлено, что основные агрегаты и узлы автомобиля технически неисправны, общее  состояние автомобиля оценено как условно пригодное.

Установив, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у сторон спорного договора цели причинения вреда кредиторам должника, не представлены, ответчиком документально подтверждены факт оплаты автомобиля и соответствие установленной договором цены техническому состоянию автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.08.2018) оспариваемый договор от 27.07.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Применительно к установлению цели причинения вреда имущественным правам кредиторов законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки (операции) с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы конкурсного управляющего о занижении цены сделки, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля на момент продажи в неудовлетворительном состоянии. Непосредственно перед продажей транспортного средства обществом «УХБК» проведена независимая экспертиза оценки рыночной стоимости с учетом фактического состояния автомобиля. Из отчета оценки рыночной стоимости № 1505/02-17 следует, что рыночная стоимость автомобиля на 14.07.2017 составляет 149 100 руб. Экспертом установлено, что основные агрегаты и узлы автомобиля  технически неисправны, общее  состояние автомобиля оценено как условно пригодное. Определенная экспертом стоимость автомобиля обусловлена техническим состоянием, старением автомобиля и прекращением выпуска комплектующих на него.

При этом апелляционным судом отклонено экспертное заключение от 20.07.2023, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 и положенное судом первой инстанции в обоснование вывода о занижении цены автомобиля, поскольку названное заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства и достоверно его действительную стоимость не отражает, в связи с чем оснований для принятия данного документа в качестве надлежащего, достаточного и допустимого доказательства у суда не имелось.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оплаты спорного транспортного средства подтверждается приходным кассовым ордером от 28.07.2017, учитывая, что установленная договором стоимость транспортного средства соответствует действительности, обусловлена техническим состоянием автомобиля и иными объективными факторами (старение модели, прекращение выпуска запасных частей) и подтверждена отчетом оценки рыночной стоимости № 1505/02-17, признанным судом достоверным и допустимым доказательством, а также исходя из того, что ответчик и должник не являются аффилированными друг к другу лицами, о продаже спорного транспортного средства должник узнал из открытого источника, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал недоказанность совокупности оснований для признания спорного договора недействительным и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о занижении цены транспортного средства судом округа отклоняется, так как он был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм права и сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Отчет оценки рыночной стоимости № 1505/02-17, принятый судом во внимание, не был приравнен к заключению эксперта, был оценен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными материалами дела, а потому само по себе отсутствие подписки о предупреждении оценщика об уголовной ответственности не является обстоятельство, свидетельствующим в данном случае о недействительности данного отчета. Как указывалось ранее, вывод суда о соответствии продажной цены действительной стоимости автомобиля сделан на основе оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда в данной части, конкурсным управляющим не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное восстановление апелляционным судом срока на обжалование определения суда первой инстанции отклоняется судом округа.

В данном случае, руководствуясь статьями 1417, частями 2 и 3 статьи 259, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, учитывая приводимые ответчиком доводы – неполучение почтовой корреспонденции ввиду проживания в спорный период с матерью-инвалидом для осуществления ухода за ней, исходя из того, что предельный шестимесячный срок не пропущен, суд апелляционной инстанции счел приведенные ответчиком причины уважительными и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности восстановления такого срока не принимаются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А07-21746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А07-21746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский


                                                                                     К.А. Смагина