Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А17-9644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9644/2022
г. Иваново
29 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 декабря 2022 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 207 826 рублей 49 копеек,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 207 826 рублей 49 копеек.

Определением от 13.10.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.11.2022 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 01.12.2022.

Судебное извещение сторонами получено, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Рассмотрев заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку само по себе несогласие с исковыми требованиями не является препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке, вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, а соответствующих доводов, достаточных для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2022 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 13.12.2022.

27.12.2022 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора аренды владеет, пользуется и осуществляет эксплуатацию системы очистных сооружений г. Фурманов Ивановской области, расположенной в р-не д. Ботеево.

По договору от 01.01.2017 по очистке сточных вод Общество осуществляет прием сточных вод и обеспечивает их очистку.

На основании решения №37-08.01.03.004-Р-РСБХ-С-2019-01696/00 от 26.08.2019 Общество после предварительной очистки осуществляет сброс поступивших на очистные сооружения сточных вод в р. Шача в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области.

В ходе выездной проверки Росприроднадзора в период с 06.09.2021 по 07.10.2021 были отобраны пробы воды для определения нормативных показателей качества сточных вод на выпусках с очистных сооружений, выше и ниже выпусков сточных вод. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение допустимых сбросов веществ в водный объект с очистных сооружений по веществам: нитрит-ион, фосфат-ион (по фосфору) и нефтепродукты.

Постановлением Росприроднадзора от 29.10.2021 №06-18/21/30(5)-4/9/192 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение».

По расчету Росприроднадзора, произведенному в порядке, предусмотренном Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87), размер ущерба составил 207 826 рублей 49 копеек.

Поскольку в результате незаконных действий Общества водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области, Обществом не оспаривается.

В подтверждение факта причинения вреда Росприроднадзором представлено лабораторное исследование сточных вод Ивановского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу», которым выявлены превышения показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по показателям: Нитрит-ион – в 5,075 раз (0,406 мг/дм3), Фосфат-ион (по фосфору) – в 5,60 раз (1,12 мг/дм3) и нефтепродукты – в 5,56 раз (0,278 мг/дм3).

Превышение ПДК загрязняющих веществ установлено истцом на основании сравнения результатов лабораторных исследований с нормативами ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. В соответствии с актом №1 от 20.12.2010 «Об определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского и Западного рыбохозяйственных бассейнов, расположенных в зоне ответственности Верхневолжского территориального управления Росрыболовства» р. Шача является рыбохозяйственным водоемом высшей категории (письмо ФГБУ «Главрыбвод» от 02.09.2022).

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, что не позволяет проверить процедуру отбора проб, опровергаются представленными в материалы дела актами отбора проб воды от 15.09.2021, содержащими указание на дату, время и место отбора проб, условия их отбора и транспортировки, а также шифр, объем, наличие консерванта и характеристику емкости для отбора проб, используемое оборудование.

Кроме того, согласно акту выездной проверки Росприроднадзора к нему были приложены протоколы отбора проб воды; в акте имеется отметка директора Общества ФИО1 об ознакомлении от 07.10.2021. В представленном в дело протоколе об административном правонарушении №06-18/21/30(5)-4/9/150 от 27.10.2021 приведены сведения о показателях загрязняющих веществ, которые были установлены по результатам лабораторного исследования. В протоколе также имеется отметка ФИО1 о согласии с содержащимися в нем выводами.

Следовательно, у Общества на момент рассмотрения настоящего дела имелись протоколы отбора проб воды, в связи с чем доводы о том, что ответчик лишен возможности ознакомиться с ними, являются необоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно содержащейся в актах отбора проб информации Обществом не представлено.

Возражения ответчика о том, что в протоколах испытаний проб воды не отражено точное время начала и окончания испытаний по показателям нитрит-ион и фосфат-ион отклоняются судом, поскольку данные сведения в протоколах отражены с указанием календарной даты и времени (пункт 10 протоколов).

На этом основании доводы возражения ответчика, изложенные в отзыве, были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

По расчету Росприроднадзора, произведенному по Методике № 87, размер ущерба составил 207 826 рублей 49 копеек.

Общество привело возражения по расчету Росприроднадзора, указав, что размер ущерба должен составлять 197 876 рублей. При сопоставлении расчетов Росприроднадзора и Общества, судом установлено, что у сторон имеются разногласия в части размера фоновой концентрации вещества нитрит-ион.

Согласно пункту 22 Методики №87, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10:

Мi = Q х (Cфi – Сдi) х Т х 10-6,

где Сдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Также пунктом 22 Методики №87 установлено, что если фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

При расчете Росприроднадзор использовал переданные ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета показатели условной фоновой концентрации загрязняющих веществ в период с декабря 2017 по декабрь 2022 года, согласно которым условная фоновая концентрация химических веществ в воде водного объекта р. Шача (место расположения створа 250 м выше выпуска сточных вод ООО «ВНК») по веществу нитрит-ион составляет – 0,0895 мг/дм3.

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что при расчете массы вещества нитрит-ион Общество применяет значение Сдi в размере 0,140 мг/дм3 (протокол испытаний воды 500 м выше сброса №188вг/188 от 01.10.2021), полагая именно его значением фоновой концентрации вещества.

Согласно пункту 3.1.13 РД 52.24.622-2019. Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод, утвержденного Приказом Росгидромета от 26.09.2019 №495, условной фоновой концентрацией химического вещества является расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников сброса этого вещества, используемое в практике установления очистки, режима и условий сброса сточных вод, при которых качество воды водного объекта ниже их выпуска должно оставаться в пределах установленной нормы.

За рассматриваемую условную фоновую концентрацию вещества принимают статистически обоснованную верхнюю доверительную границу возможных изменений средних значений концентраций этого вещества, рассчитанную по результатам систематических гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле. Расчетные значения условных фоновых концентраций химических веществ, предназначенные для установления НДС (норматив допустимого сброса), действительны в течение пяти лет со дня выдачи официального ответа на запрос, после чего подлежат пересмотру (пункты 4.4, 4.15 РД 52.24.622-2019).

При этом в пункте 1.3 РД 52.24.622-2019 содержится указание на то, что условные фоновые концентрации химических веществ, рассчитанные в соответствии с настоящим руководящим документом, рекомендуется использовать для нормирования допустимого сброса сточных вод для проектируемых, реконструируемых и действующих предприятий, а также при установлении нормативов допустимого воздействия по привносу химических веществ на водохозяйственные участки.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что Росприроднадзор правомерно использовал показатель массы сброшенного вещества нитрит-ион (0,0895 мг/дм3), предоставленный Росгидрометом. Предложенный Обществом контррасчет массы сброшенного вещества в связи с этим признается судом необоснованным.

Расчет причиненного вреда, произведенный Росприроднадзором на основании Методики № 87, судом проверен, признан верным, произведен на основе представленных в дело доказательств, контррасчета ни в части методики, ни в части примененных показателей в остальной части Обществом не приведено.

Противоправность действий Общества, повлекших причинение вреда водному объекту, установлена постановлением Росприроднадзора от 29.10.2021 №06-18/21/30(5)-4/9/192.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Росприроднадзора к Обществу о взыскании 207 826 рублей 49 копеек в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, по результатам проведения плановой проверки в сентябре 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу пятому пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

При обращении с иском истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 157 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 207 826 рублей 49 копеек- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>) 207 826 рублей 49 копеек в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, по результатам проведения плановой проверки в сентябре 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 157 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Романова