Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А15-731/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-731/2020
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Каспийские Электрические Сети "Каспэнерго"», общества с ограниченной ответственностью «Электрон» и публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А15-731/2020, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Национальная башенная компания» (далее – компания) о взыскании 186 312 рублей 09 копеек долга за август – ноябрь 2019 года и 3168 рублей 24 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1747.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Каспийские Электрические Сети "Каспэнерго"», ООО «Электрон» и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Решением от 24.12.2020 с компании в пользу общества взыскано 186 312 рублей 09 копеек долга и 2036 рублей 27 копеек неустойки с 01.08.2019 по 01.12.2019 с последующим начислением за каждый день до фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что компания не оплатила поставленную ей обществом электроэнергию.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 решение от 24.12.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о расторжении компанией договора с обществом с 01.08.2019 и отсутствии у последнего оснований требовать от компании оплаты электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 28.05.2021 и оставить в силе решение от 24.12.2020. По мнению заявителя, общество является энергосбытовой компанией, поэтому к спорным правоотношениям не применимы нормы, регулирующие отношения потребителя с гарантирующим поставщиком. В пунктах 3.1.1 и 8.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут одной из сторон только при извещении за 30 дней до окончания срока его действия, а также при отсутствии задолженности и уплаты компенсации. Компания указанные условия договора не исполнила, поэтому договорные отношения сохранились. Точки поставки компании включены в группы точек поставки электроэнергии общества на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) и зарегистрированы в НП «Совет Рынка» и ОАО «АТС». ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ООО «Электрон» не имеют зарегистрированных точек поставки на ОРЭМ в отношении потребителей в г. Каспийске, право приобретения данными лицами электрической энергии для ее реализации в спорных точках поставки документально не подтверждено. Доказательств, подтверждающих приобретение компанией электроэнергии у ООО «Электрон», в материалы дела не представлено. Заключение договора ООО «Электрон» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не согласовано с компанией. ООО «Электрон» не могло поставлять электрическую энергию компании ввиду отсутствия у него договора с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). В спорный период общество являлось поставщиком электроэнергии компании.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку представители участвующих в деле лиц не явились в Арбитражный суд Республики Дагестан для участия в судебном заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции прекратил сеанс видеоконференц-связи и продолжил заседание с участием прибывшего в суд кассационной инстанции представителя общества, который поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 01.01.2017 общество (поставщик, энергосбытовая организация) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 1747.

В связи с уклонением компании от оплаты поставленной в августе – ноябре 2019 года электроэнергии на 186 312 рублей 09 копеек общество обратилось с иском в суд.

Возражая против требований общества, компания ссылается на прекращение с обществом договорных отношений с 01.08.2019 и заключение договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Электрон».

Апелляционный суд установил, что в письме от 27.06.2019 компания уведомила общество о расторжении договора № 1383 с 01.08.2019.

29 сентября 2017 года ООО «Электрон» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 0550041000072 по точкам поставки, указанным в приложении № 1.

24 июля 2019 года ООО «Электрон» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору энергоснабжения № 0550041000072, которым в приложение № 1 «Реестр энергопринимающего оборудования, средств учета электроэнергии и мощности, и адреса поставки» добавили точки поставки компании с 01.08.2019.

Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу о доказанности расторжения договора № 1747 с 01.08.2019 на основании заявления компании и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания суммы долга и пеней.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктами 49 или 50 данного документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления; при нарушении потребителем (покупателем) указанного требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. Поскольку компания (потребитель) своевременно за 20 дней уведомила общество о расторжении договора с 01.08.2019, договор прекратил свое действие с этой даты.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у ООО «Электрон» права распоряжения электрической энергией (мощностью) подтверждено договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 05013810062/ЭО, заключенным с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик). В приложении № 1 дополнительного соглашения от 11.10.2019 к данному договору определены точки поставки электрической энергии компании.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о наличии между обществом и компанией договорных правоотношений по поставке электроэнергии.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Закон № 35-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации № 442 (ред. от 17.06.2016) «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии» (с Основными положениями № 442) различают понятие гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации.

Гарантирующий поставщик – это коммерческая организация, которая обязана в соответствии с законом заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ней лицом и, следовательно, такой договор является публичным и должен соответствовать нормативным документам, регулирующим деятельность гарантирующего поставщика.

Энергоснабжающей организацией (ЭСО) является коммерческая организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу иным лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, и ей законом не вменена обязанность в обязательном порядке заключать соответствующий договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не устанавливают для ЭСО обязательные правила о сроках уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поэтому применение апелляционным судом пунктов 51, 85 Основных положений № 442 к отношениям истца и потребителя не соответствует указанным нормам права, поскольку истец не является гарантирующим поставщиком.

Из пункта 12.1 договора от 01.01.2010 № 1383, заключенного сторонами, следует, что стороны обусловили возможность одностороннего прекращения договора направлением другой стороне соответствующего уведомления за 30 дней до прекращения договора.

Из материалов дела следует, что это условие договора обусловлено необходимостью планирования истцом объемов закупок электроэнергии на оптовом рынке, ее распределением между покупателями. Установленный срок 30 дней необходим истцу также для совершения действий по исключению/включению энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к точкам поставки электроэнергии, в договоры купли-продажи и договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, несоблюдение оговоренного сторонами срока влечет для истца убытки, вызванные несоблюдением обязательств по покупке электроэнергии на оптовом рынке.

Пунктами 3.1.11 договора № 1747 предусмотрены условия, при выполнении которых компания вправе прекратить с обществом договорные отношения, а именно: при отсутствии задолженности на период прекращения договора и компенсации обществу возможных убытков в связи с расторжением договора при прекращении или уменьшении покупки у общества электроэнергии. При нарушении компанией порядка и сроков уведомления общества обязательства сторон сохраняются в неизменном виде до момента их надлежащего уведомления.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не принял во внимание, не сослался на доказательства, свидетельствующие о соблюдении компанией упомянутых условий, названные пункты договора не признал ничтожными, не указал, каким нормам права они не соответствует, не обосновал ссылками на иные нормы права вывод о прекращении данного договора и обязательств компании.

Суд апелляционной инстанции также счел, что компания удостоверилась в наличии у ООО «Электрон» права на распоряжение электроэнергией, сославшись на заключение последним договора купли-продажи электроэнергии от 31.03.2017 с гарантирующим поставщиком (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»).

Вместе с тем суд первой инстанции из имеющихся в деле документов и пояснений участвующих в деле лиц установил следующее.

Перечисленные в пункте 3.1.11 договора № 1747 условия компания не выполнила (кроме уведомления за 30 дней до прекращения договора), имевшуюся задолженность по состоянию на 01.08.2019 не погасила.

Из материалов дела следует, что в заключенном ООО «Электрон» договоре с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» предусмотрено условие о том, что он действует не ранее заключения договора на транспортировку электроэнергии с сетевой организацией. Договор на оказание услуг по транспортировке ООО «Электрон» заключило с сетевой организацией только 01.04.2021.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, правомерно указал, что на момент заключения дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 2 к договору энергоснабжения от 29.09.2017 у ООО «Электрон» и компании отсутствовал договор на передачу электроэнергии, поэтому не имелось оснований считать, что спорный объем электроэнергии поставлен ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что односторонний отказ компании от договора № 17473 не влечет юридических последствий и что именно общество поставило спорный объем электроэнергии компании, которая обязана ее оплатить, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции разрешил спор без учета условий договора и законодательства, регулирующих спорные правоотношения, его выводы не соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление надлежит отменить, а решение суда первой инстанции (с учетом исправительного определения от 27.01.2020) – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А15-731/2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 (с учетом определения от 27.01.2021) оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова