Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А46-6377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6377/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Марии Александровны, Давыдова Вячеслава Викторовича на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-6377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (646160, Омская область, Любинский район, рп. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к Кудряшову Николаю Александровичу (Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино), Кабанову Алексею Николаевичу (г. Омск), Першиной Наталье Борисовне (г. Омск), Кудряшову Александру Владимировичу (г. Омск), Давыдову Вячеславу Викторовичу (г. Омск), Давыдовой Марии Александровне (г. Омск) об обязании предоставить документы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Першина Наталья Борисовна лично (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» - представитель Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016 (сроком по 30.09.2026), от Давыдовой Марии Александровны, Давыдова Вячеслава Викторовича – представитель Петров А.В. по доверенности от 01.02.2019 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй - Арсенал КПД», истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кудряшову Николаю Александровичу, Кабанову Алексею Николаевичу, Першиной Наталье Борисовне, Кудряшову Александру Владимировичу, Давыдову Вячеславу Викторовичу, Давыдовой Марии Александровне об обязании предоставить информацию, документы и печать общества в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 исковые требования об истребовании документов и информации, заявленных к Кудряшову Н.А., Кудряшову А.В., Першиной Н.Б., Давыдову В.В., Давыдовой М.А. удовлетворены частично, в остальной части отказано; производство по делу в части требований, заявленных к Кабанову А.Н., прекращено, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Давыдова Мария Александровна, Давыдов Вячеслав Викторович обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что Масоров В.В. стал директором ООО «Строй-Арсенал КПД» путем злоупотребления доверием второго собственника и бывшего директора ООО «Строй-Арсенал КПД» Кудряшова Н.А., что было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области (дело №А46-15603/2016); дело рассмотрено без участия ответчиков, поскольку на представителя ответчиков Кабанова А.В. было оказано давление; истребуемые по настоящему делу документы отсутствуют; решение суда является неисполнимым; за непредставление документов к ответчикам применяются чрезмерные финансовые санкции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй - Арсенал КПД» выразило несогласие с доводами заявителей, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает, что кассационная жалоба не содержит ни одного довода или указания на обстоятельства, на основании которых возможны пересмотр или отмена оспариваемых судебных актов, направлена на переоценку обстоятельствам дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, в поведении ответчиков имеются признаки злоупотребления своими правами.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве; Першина Н.Б. пояснила, что с доводами жалобы согласна, считает обжалуемые судебные подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «Строй-Арсенал КПД» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1999.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Масоров Виктор Владимирович с долей в уставном капитале общества, равной 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., и Давыдова М.А., с долей в уставном капитале общества, равной 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 директором общества избран Масоров Виктор Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 г. по делу № А46-22294/2017 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Строй-Арсенал КПД» об избрании директора ООО «СтройАрсенал КПД», которые послужили основаниями для подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области заявлений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица от 13.12.2016, 01.11.2017, 14.11.2017.

В рамках указанного дела судом установлено, что заявление в регистрирующий орган от 13.12.2016 подано Давыдовым В.В. (полномочия руководителя возлагаются на Давыдова В.В.), заявление от 14.11.2017 подано Кудряшовым А.В. (полномочия руководителя общества возлагаются на Кудряшова А.В.).

Истцом направлены в адрес Кудряшова Н.А. (бывшего директора) письма от 22.06.2016, от 17.10.2016, в адрес Давыдова В.В. (незаконно избранного директора) – письмо от 15.10.2016 г. с просьбой передать всю имеющуюся документацию ООО «Строй-Арсенал КПД», его печати.

Указанные требования ООО «Строй-Арсенал КПД» оставлены без ответа.

Приказами ООО «Строй-Арсенал КПД» от 01.06.2016, от 20.07.2016, от 01.06.2016, от 01.06.2016 отменены доверенности, выданные ООО «Строй-Арсенал КПД» на имя соответственно Кудряшова А.В., Давыдова В.В., Кабанова А.Н., Першиной Н.Б.

Непредставление Кудряшовым Н.А. после освобождения его от должности директора, Кудряшовым А.В. и Давыдовым В.В. как лицами, незаконно назначенными на должность руководителя общества, Кабановым А.Н. и Першиной Н.Б. как лицами, которым были выданы доверенности от имени общества, впоследствии отмененные, Давыдовой М.А. как участником общества, соответствующей документации, печати, информации обществу, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обязанности Кудряшова Н.А., Кудряшова А.В., Першиной Н.Б., Давыдова В.В., Давыдовой М.А в силу закона передать в полном объеме все документы, независимо от даты их составления, связанные с процессом хозяйственной деятельности общества, а также печати общества, вновь избранному единоличному исполнительному органу общества. Прекращая производство в части требований, заявленных к Кабанову А.Н. суд исходил из неподведомственности данных требований арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-22294/2017, отсутствие доказательств невозможности передать документы и печать обществу, принимая во внимание положения устава общества, определяющие порядок хранения документов общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обусловленной законом обязанности ответчиков предоставить истребуемые истцом документы, информацию и печати (статьи 65.2, 65.3, 187, 188, 189 ГК РФ, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9, 40, 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителей о том, что Масоров В.В. стал директором ООО «Строй-Арсенал КПД» путем злоупотребления доверием второго собственника и бывшего директора ООО «Строй-Арсенал КПД» Кудряшова Н.А.; об отсутствии истребуемых документов и неисполнимости решения суда, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителей жалобы о том, что рассмотрение дела проводилось без участия ответчиков, поскольку на представителя ответчиков было оказано давление не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что за непредставление документов к ответчикам применяются чрезмерные финансовые санкции был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко