Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-233991/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-233991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Жагрова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный проект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО «Реставрационный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд города Москвы 29.01.2018 поступила жалоба ООО «Финактив РУ» на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении календарной очередности погашения требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 поступила жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, на бездействие конкурсного управляющего, 17.07.2018 поступила жалоба ООО «Финактив РУ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, 19.07.2018 поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, 27.09.2018 поступила жалоба ФИО5, ФИО13 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, 27.09.2018 поступила жалоба ООО «Финактив РУ» на действия арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Финактив РУ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 с жалобой ООО «Финактив РУ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, жалобой ФИО5, ФИО13 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО14 по несоблюдению календарной очередности погашения требований кредиторов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-9863 от 21.10.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего должника и настаивает на том, что действия арбитражного управляющего должника привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку считает, что судами не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, на чем настаивает в кассационной жалобе ответчик, а, напротив, были выполнены в полном объеме указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9863, а подлежащие применению нормы материального права определены судами именно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судами исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суды исходили из того, что, при осуществлении платежей в пользу ООО «ЧОП 13 Рота», арбитражный управляющий ФИО3 воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности отступить от календарной очередности погашения текущих платежей для предотвращения наступления более тяжких последствий, а именно для недопущения проникновения на объект посторонних лиц, в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Реставрационный проект» и во избежание чрезвычайных происшествий на строительном объекте ООО «Реставрационный проект».

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, суды установили, что ООО «ЧОП 13 Рота» осуществляло охрану строительного объекта, строительство которого продолжало ООО «Реставрационный проект».

ООО «Реставрационный проект» (генподрядчик) по договору № Брус 29-1/ГП/БНК/16/498 от 13.12.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: БНК (с возможностью трансформации в дошкольное отделение) к ГБОУ средней общеобразовательной школе № 2109, район Южное Бутово, Щербинка, мкр. 3, ул. Брусилова, д. 29, корп. 1 с казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (застройщик) осуществляло строительство блока начальных классов (БНК) к средней образовательной школе № 2109.

Согласно архитектурно-градостроительного решения, утвержденного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 03.06.2016, на основании которого впоследствии был заключен договор на выполнение подрядных работ №Брус 29-1/ГП/БНК/16/498: «Здание блока начальных классов (БНК) с возможностью трансформации в дошкольное общеобразовательное учреждение на 300 мест располагается на территории существующего образовательного учреждения (школы). Главный вход в БНК предусмотрен со стороны существующей школы». При этом граница начала строительного участка располагается в 20 метрах от действующей и продолжающей функционировать школы № 2109 района Южное Бутово.

Для обеспечения соблюдения пропускного режима на строительном объекте с целью недопущения проникновения на объект посторонних лиц, а также обеспечения сохранности имущества ООО «Реставрационный проект», между ООО «Реставрационный проект» и ООО «ЧОП 13 Рота» заключен договор на оказание охранных услуг № 2/13-охр. от 20.03.2017, в соответствии с которым ООО «ЧОП 13 Рота» обеспечивало охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, мкр-3, ул. Брусилова, д. 29, корп. 1 двумя постами охраны в круглосуточном (24 часа) режиме 3 (тремя) сотрудниками охраны.

Согласно уведомлению о задолженности за оказанные охранные услуги от 20.09.2017 задолженность перед «ЧОП 13 Рота» начала образовываться с мая 2017 и по состоянию на 20.09.2017 составляла 1 038 064 руб. 85 коп.

25.10.2017 ООО «ЧОП 13 Рота» уведомило ООО «Реставрационный проект» о снятии постов охраны в связи с длительной неоплатой оказанных услуг.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему ФИО3 пришлось в срочном порядке принимать меры по обеспечению как соблюдения пропускного режима на строительном объекте, так и сохранности имущества должника.

Учитывая, что строительство относится к ряду производственных процессов, характеризующихся повышенной опасностью как для лиц, непосредственно занятых в производственном процессе, так и для лиц, случайно оказавшихся на строительном объекте, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, а также неограниченного круга лиц, во избежание нарушений техники безопасности на строительном объекте, в том числе режима охраны строительной территории правомерно привлек для охраны строительной площадки ООО «ЧОП 13 Рота».

Судами установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Высота» направлены на демонтаж и вывоз со строительной площадки не предусмотренного проектом башенного крана, поскольку в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора использование крана с длиной стрелы более 20 метров опасно для жизни и здоровья граждан.

Также судами принято во внимание, что у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали сведения о наличии какого-либо спора по выплате заработной плате гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, потому как документация должника от руководителя ООО «Реставрационный проект» ФИО5 передана не была (вплоть до 21.05.2018 - даты освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект»).

Кроме того, суды указали, что отчете временного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО15 и анализе финансового состояния должника, сделанного им же, отсутствуют сведения о наличии какой-либо задолженности по заработной плате.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы заявителей на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем отказали в ее удовлетворении.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что арбитражный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Заявляя доводы об обратном, ФИО1 не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Однако доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанции с учетом указаний высшей судебной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-233991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиС.А. Закутская

Е.Л. Зенькова