Решение от 23 января 2017 г. по делу № А44-72/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-72/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куроповой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колядиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Максима+" (ИНН 5321134118, ОГРН 1095321003084)

к УФССП по Новгородской области в лице ОСП Великого Новгорода №2, УФССП по Новгородской области (ИНН , ОГРН )

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным постановления

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2015

от ответчика: ФИО4 судебный пристав-исполнитель удостоверение ТО 470054 о 12.08.2016

от третьего лица(должник) :не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима+" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-6156/2016 от 10.10.2016, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласилась, указав, что в исполнительном листе не были указаны данные о дате и месте регистрации должника, что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 года Арбитражным судом Новгородской области по делу А44-6156/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011775863 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ООО «Максима+» задолженности в размере 1704 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.17-19).

18 декабря 2016 года в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №011775863 (л.д.16).

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о месте и дате регистрации должника как индивидуального предпринимателя, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ ) (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является индивидуальный предприниматель , , должны содержаться сведения о дате и месте егогосударственной регистрации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В исполнительном листе серии ФС №011775863, предъявленном судебному приставу для принудительного исполнения, в отношении взыскателя указаны все необходимые сведения: наименование, место нахождение, ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации и орган, осуществивший государственную регистрацию. В отношении должника ИП ФИО2 указаны: фамилия имя, отчество, место жительства, ИНН, ОГРН, дата и место рождения.

Отсутствие даты и места государственной регистрации должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, ОГРН, место жительства, место и дата рождения должника.

Наличие указанных сведений в исполнительном документе позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Судебный пристав может в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, ОГРНИП, месте жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ и статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, и соответственно, считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016(с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.01.2017) подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 №53026/16/406784(в редакции постановления от 17.01.2017) по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе серии ФС №011775863, выданном Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-6156/2016 10.10.2016, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбудить исполнительное производство.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

ФИО1