Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А74-8596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8596/2017
2 апреля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 2 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 26 декабря 2016 года №37262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2017, паспорт (т1 л99);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2017, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (далее – ООО «Экспресс Лизинг» общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о признании незаконными решений: от 26.12.2016 №37262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – НДС).

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 частично удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 26.12.2016 №37262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-8596/2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении и дополнениях к нему (т3 л23-26, 36-39, ). Указал, что процедура проведения проверки и арифметическая правильность расчетов им не оспаривается.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т2 л138-141, т3 л1-7, 16-17;47,60).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Экспресс Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2016 года с указанной в ней суммой налога, подлежащей к возмещению из бюджета, в размере 1.007.912 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки 03.11.2016 составлен акт №45601, который вручен 11.11.2016 представителю общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений 26.12.2016 заместителем начальника налогового органа вынесены решения:

- №37262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 131.219,6 руб.; статьей 173 НК РФ в виде взыскания штрафа за занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 656.098 руб. В соответствии со статьёй 75 НК РФ заявителю за несвоевременную уплату налогов начислены пени по НДС в размере 27.085,85 руб.

- №234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 1.007.912 руб., заявленной к возмещению.

По мнению налогового органа, взыскание денежных средств в виде сальдо встречных обязательств не является объектом обложения НДС, поскольку не связано с расчетом по оплате реализованных товаров (работ, услуг), следовательно, НДС, исчисленный с сальдо встречных обязательств, не может быть предъявлен к вычету.

ООО «Экспресс Лизинг» считает отказ налогового органа в вычетах по НДС в размере 1.664.010 руб. необоснованным, указывая на следующее: сальдо встречных обязательств представляет собой часть лизинговых платежей (выкупная стоимость предмета лизинга), следовательно, в силу положений статьи 146 НК РФ является объектом обложения НДС; счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, вычет может быть предоставлен на основании иных документов, подтверждающих уплату налога; выводы налогового органа сделаны без учета положений пункта 13 статьи 171 НК РФ, предусматривающих право на вычет в случае изменения стоимости товаров (работ, услуг) в сторону уменьшения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 14.04.2017 принято решение №65, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т2 л28-31, 44).

23.06.2017 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа незаконными.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом соблюдён.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий должностных лиц налогового органа на принятие оспариваемых решений, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Заявителем полномочия должностных лиц, сроки и порядок проведения проверки не оспариваются. Также не оспаривается процедура проведения камеральной налоговой проверки, вынесения оспариваемых решений, а также арифметическая правильность расчётов.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из налогового и гражданского законодательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14 июля 2003 года №12-П, определениях: от 4 апреля 2006 года №98-О и от 13 июня 2006 года №319-О, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №069 (т2 л82-95), №070 (т2 л98-111) (далее – договоры лизинга), предметом которых является приобретение лизингодателем у ООО «Шакман-Сибирь» - 10 транспортных средств SHACMAN SX3256DR384.

В соответствии с условиями договоров лизинга заявитель передал указанное в договорах имущество лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в договорах.

Согласно пункту 1.5 договоров лизинга предмет лизинга передается на срок 24 месяца. Датой окончания срока лизинга является 20.07.2016 при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договорами лизинга.

Пунктом 3.1 указанных договоров лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия настоящих договоров сохраняется за лизингодателем.

В силу пунктов 4.3 договоров лизинга лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, указанной в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.4 договоров лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора №069 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 №1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18.096.060,8 руб. Авансовый платеж составляет 1.420.000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9 договора №070 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 №1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18.096.060,8 руб. Авансовый платеж составляет 1.420.000 руб.

21.05.2015 общество направило в адрес ИП ФИО5 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга с 27.05.2015 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более 60 дней, а также потребовало возвратить предмет лизинга (т2 л114).

На дату вручения уведомления о расторжении указанных договоров сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляла:

- по договору №069 – 4.186.693,3 руб. (уплачены по договору лизинга №069 денежные средства в сумме 13.478.376,1 руб. с учетом удержанных лизингодателем санкций);

- по договору №070 – 4.186.693,3 руб. (уплачены по договору лизинга №070 денежные средства в сумме 13.585.155,75 руб. с учетом удержанных лизингодателем санкций).

ООО «Экспресс Лизинг» всего было исчислено лизинговых платежей:

- по договору лизинга №069 в размере 16.911.848,67 руб., в том числе НДС – 2.579.773,52 руб.;

- по договору лизинга №070 в размере 16.911.848,67 руб., в том числе НДС – 2.579.773,52 руб.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2. Постановления №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Постановления №17).

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как следует из материалов дела, неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей (в том числе: по договору №069 в размере 4.186.693,3 руб., по договору №070 в размере 4.186.693,3 руб.) и неустойки.

ИП ФИО5 обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Экспресс-Лизинг» неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга в виде сальдо встречных обязательств.

Арбитражный суд Республики Хакасия с учетом положений Постановления №17 рассчитал сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №069, 070, которое составило 10.908.509,69 руб. и решением от 28.03.2016 по делу №А74-6437/2015 взыскал с ООО «Экспресс Лизинг» в пользу ИП ФИО5 указанную денежную сумму.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 задолженность перед ООО «Экспресс Лизинг» по договорам лизинга №069 и №070 полностью погашена 23.05.2016.

С учётом данных обстоятельств 20.07.2016 заявитель представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой при определении налоговых обязательств по НДС учёл сумму налоговых вычетов в размере 1.664.009,99 руб. на основании счета-фактуры от 29.04.2016 №1 на сумму 10.908.509,69 руб., выставленного в адрес общества ИП ФИО5 (т2 л69-77)).

Согласно пояснениям заявителя указанная сумма НДС, заявленная к вычету, была определена исходя из суммы денежных средств, взысканных с общества в пользу ИП ФИО5 в рамках дела №А74-6437/2015 в виде сальдо встречных обязательств.

Как было изложено выше, налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы НДС, поскольку, по мнению налогового органа, взыскание денежных средств в виде сальдо встречных обязательств не является объектом обложения НДС, так как не связано с расчетом по оплате реализованных товаров (работ, услуг), следовательно, НДС, исчисленный с сальдо встречных обязательств, не может быть предъявлен к вычету.

Арбитражный суд считает данные выводы налогового органа правомерными исходя из следующего.

Положения главы 21 НК РФ не содержат особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей, и указанная глава НК РФ не предусматривает каких-либо особенностей налогообложения операций при досрочном расторжении договора лизинга и возврате имущества собственнику, следовательно, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Объектом налогообложения НДС согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 8 постановления от 30.07.2013 №57.

Исходя из анализа положений указанных норм, операция по передаче лизингового имущества лизингополучателем лизингодателю (возврат лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга) в связи с досрочным расторжением договора не признается объектом обложения НДС в соответствии со статьёй 146 НК РФ, так как не является операцией по реализации товара в силу статьи 39 НК РФ. Соответственно, при возврате лизингового имущества у лизингополучателя не возникает обязанности по начислению НДС, поскольку эта операция не является реализацией собственного имущества. Следовательно, и взыскание денежных средств в виде сальдо встречных обязательств не может быть объектом налогообложения, поскольку не связано с расчетом по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

В связи с этим утверждение заявителя о возникновении у него права на получение вычета по НДС с операций по перечислению лизингополучателю сальдо встречных обязательств в результате досрочного расторжения договоров лизинга признается судом ошибочным.

Довод заявителя о том, что к спорным отношениям применяются положения пункта 13 статьи 171 НК РФ, арбитражный суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Положениями пункта 10 статьи 172 НК РФ определен следующий порядок применения налоговых вычетов, вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что порядок применения налоговых вычетов при изменении условий договора предусматривает соблюдение определенных условий, а именно: изменение цены договора и наличие документов, подтверждающих согласие второй стороны.

Что касается позиции сторон относительно изменения цены договора, выводы суда следующие.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Из условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2013 №069 (т2 л82-95) и №070 (т2 л98-111) не усматривается условий изменения цены договоров в связи с его расторжением (пункт 4.12 договора).

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО5, признавая долг в сумме, отраженной в соглашении о зачете взаимных требований от 01.10.2017 с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам: №А74-3682/2015 и №А74-3682/2015, тем самым согласился с ценой договоров лизинга №069 и №070, указанной в корректировочных счетах-фактурах, опровергаются представленными налоговым органом в ходе судебного разбирательства пояснениями ИП ФИО5 от 15.01.2018 и протоколом допроса от 15.01.2018, согласно которым индивидуальный предприниматель, являясь стороной (лизингополучателем) по договорам лизинга, отрицает факт дачи согласия на изменение условий сделок, отношения по которым были прекращены в связи с расторжением договоров лизинга.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что с момента расторжения спорных договоров (27.05.2015) все обязательства сторон по данным договорам были прекращены, а следовательно, в более поздний период не могли быть в одностороннем порядке изменены условия данных сделок.

Доводы заявителя о том, что измененная цена спорных договоров лизинга была фактически установлена вышеуказанными судебными актами по делам: №А74-3682/2015 и №А74-6437/2015, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела, так как предметами указанных споров являлись иные обстоятельства:

- взыскание задолженности по лизинговым платежам по договорам №069 и №070, в том числе с учетом неустойки (по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2015 по делу №А74-3682/2015 суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Экспресс лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договорам №069 и №070, в том числе с учетом неустойки);

- взыскание сальдо встречных обязательств (по решению суда от 28.03.2016 по делу №А74-6437/2015 – по встречному иску ИП ФИО5 суд взыскал с ООО «Экспресс лизинг» в пользу ИП ФИО5 10.908.509,69 руб. сальдо встречных обязательств).

Таким образом, данные судебные акты не содержат выводов об изменении условий договоров лизинга, поскольку изначально такие требования не предъявлялись сторонами спора.

В связи с этим ссылки заявителя на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А33-27753/2016 как на судебную практику, подтверждающую правомерность изложенной им позиции, являются несостоятельными. Поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах. Так, суд апелляционной инстанции констатировал как наличие согласия стороны на изменение цены договора, которое было подтверждено его обращением в арбитражный суд с соответствующим требованием, так и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края о внесении изменений в пункт договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды в части уменьшения цены договора.

Между тем в рассматриваемой спорной ситуации, как было изложено выше, приведенные заявителем судебные акты по вышеуказанными делам: №А74-3682/2015 и №А74-6437/2015, не содержат в предмете спора требование об изменении цены договора, соответственно, и решения суда не содержат таких выводов о внесении изменений в условия договоров лизинга №069 и №070 в части уменьшения цены договоров.

Что касается позиции сторон относительно наличия документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 172 НК, выводы суда следующие.

В ходе судебного разбирательства заявитель, подтверждая свою позицию о соблюдении требований пункта 10 статьи 172 НК РФ, представил суду в электронном виде 22.11.2017 корректировочные счета-фактуры от 29.04.2016 №58 и №59, соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) №069 и №070 от 29.04.2016, направленные в адрес контрагента письмом от 22.11.2017 №б/н.

Налоговым органом также представлены документы: представленная ООО «Экспресс лизинг» вторая уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года и материалы камеральной налоговой проверки этой декларации (акт налоговой проверки №51073 от 19.01.2018 и решения от 14.03.2018 №8659 об отказе в привлечении к ответственности и №241 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению); протокол допроса свидетеля ФИО5 от 15.01.2018; письменные пояснения ИП ФИО5 (вх. дата - 15.01.2018).

Оценив названные документы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем корректировочные счета-фактуры не могут быть приняты во внимание исходя из следующего

Как следует из материалов дела, корректировочные счета-фактуры от 29.04.2016 №58 и от 29.04.2016 №59, выставленные ООО «Экспресс лизинг» в адрес ИП ФИО5 на уменьшение стоимости договоров лизинга от 27.06.2013 №069 и №070, и дополнительные соглашения к договорам лизинга от 29.04.2016 были направлены в адрес лизингополучателя ИП ФИО5 29.11.2017, то есть после фактического расторжения спорных договоров лизинга от 27.06.2013 №069 и №070 (уведомление от 21.05.2015 №010 (т2 л114)).

В связи с указанными обстоятельствами 28.11.2017 заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г., в которой заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 1.007.912.00 руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки в связи с представлением заявителем второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговый орган пришел к выводам о неправомерном заявлении ООО «Экспресс лизинг» налоговых вычетов в размере 1.664.010 руб. в связи с несоблюдением требований пункта 10 статьи 172 НК РФ (не представлен первичный документ, подтверждающий согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), подписанного продавцом этих товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Данные выводы налогового органа отражены в решении №8659 от 14.03.2018, принятом по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.01.2018 №51073, об отказе в привлечении ООО «Экспресс Лизинг» к налоговой ответственности и предложении к уменьшению предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1.007.912,00 руб., а также в решении №241 от 14.03.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 1.007.912 руб.

Как было изложено выше, согласно пояснениям ИП ФИО5 от 15.01.2018, он не давал согласия на изменения стоимости оказанных услуг, в связи с чем данные соглашения не были подписаны с его стороны.

После расторжения договоров лизинга №069 и №070 по инициативе лизингодателя у общества прекратилось обязательство по оказанию услуг по предоставлению имущества в финансовую аренду (предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы сторонним лицам, задолженность по договорам лизинга №069 и №070 лизингополучателем полностью погашена). Следовательно, прекращаются и налоговые обязательства лизингодателя для исчисления НДС с услуги по предоставлению имущества в финансовую аренду, а лизингополучатель теряет право на налоговый вычет НДС с услуги по предоставлению имущества в финансовую аренду.

Таким образом, в сложившейся спорной ситуации у заявителя отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета в порядке пункта 13 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим состоятельны доводы налогового органа о том, что наличие неурегулированных между сторонами расторгнутой сделки претензий не может быть компенсировано за счет бюджетных средств.

Кроме этого, из спорного решения усматривается, что другим основанием для отказа заявителю в принятии к вычету и последующему возмещению из бюджета НДС послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Так, налоговым органом установлено, что в представленной налогоплательщиком книге покупок ООО «Экспресс Лизинг» за 2 квартал 2016 года в состав вычетов включен НДС в сумме 1.664.009,99 руб. на основании счета-фактуры от 29.04.2016 №1 на сумму 10.908.509,69 руб., выставленного в адрес заявителя ИП ФИО5 (т2 л79).

Вместе с тем указанный в книге покупок счет-фактура от 29.04.2016 №1 заявителем не представлен ни налоговому органу, ни суду.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя подтвердили данный факт, пояснили, что этот счет-фактура с отраженными в нём реквизитами является условным.

При этом, как следует из материалов проверки, по указанному факту заявителем на требование налогового органа от 31.08.2016 №31904 письмом от 13.09.2016 Р014 (т2 л129-130) были представлены пояснения о том, что у ИП ФИО5 в сложившейся спорной ситуации по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2016 по делу №А74-6437/2015 (т2 л115-128) не возникло обязанности по выставлению счета-фактуры в отношении сальдо встречных обязательств. По мнению заявителя, у ИП ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2016 по делу №А74-6437/2015 возникла обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету с лизинговых платежей по изъятой техники.

Учитывая факт отсутствия в материалах проверки первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, отсутствия объекта налогообложения по отношениям, связанным с сальдо встречных обязательств, налоговый орган пришел к правильному выводу об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, совокупность фактов, установленных налоговым органом, свидетельствует о необоснованности предъявленного к НДС в размере 1.664.010 руб., и соответственно заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1.007.912 руб.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-О, содержащее, как считает заявитель, выводы о возможности применения налогового вычета по НДС в спорной ситуации без счетов-фактур, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 1 статьи 172 НК РФ, анализируемый Конституционным Судом, с 01.01.2006 действует в иной редакции.

Кроме того, в отличие от рассматриваемой в настоящем деле ситуации, когда операция по передаче лизингового имущества лизингополучателем лизингодателю (возврат лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга) в связи с досрочным расторжением договора не признается объектом обложения НДС в соответствии со статьёй 146 НК РФ, так как не является операцией по реализации товара в силу статьи 39 НК РФ, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в отношении операций, подлежащих налогообложению НДС.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка заявителя на постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 №А40-38882/12-20-201, так как в данном деле рассмотрены иные правоотношения, а именно: по операциям, подлежащим налогообложению НДС (по приобретению недвижимого нежилого имущества).

Относительно ходатайства ООО «Экспресс Лизинг» об отмене или снижении размера исчисленных налоговым органом санкций суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель ссылается на то, что корректировка обществом налоговых обязательств за 2016 год не привела к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, НДС в оспариваемой сумме был уплачен в бюджет ФИО5, в связи с чем доначисление НДС, пеней и штрафных санкций по указанному эпизоду является неправомерным. При этом заявитель ссылается на аналогичную позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 №08АП-4859/2017 по делу №А81-5426/2016.

Налоговый орган, возражая против данного довода налогоплательщика, ссылается на то, что действия заявителя привели к бюджетным потерям, так как корректировка НДС произведенных обществом и ИП ФИО5 не была симметричной.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, полагает правомерной позицию налогового органа исходя из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил факт необоснованного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2016 года в виду неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, рассчитанной с суммы сальдо встречных обязательств. При этом налоговый орган указал, что факт отражения ИП ФИО5 при определении своих обязательств по НДС за 4 квартал 2016 года аналогичной суммы НДС в составе операций по реализации, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также основанием для неначисления соответствующей суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации: от 29.05.2014 №1069-О, от 12.05.2003 №175-О, пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1572-О-О, по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.

Поскольку пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога, что имело место в рассматриваемом деле, то оснований для освобождения заявителя от начисления пеней в сумме 27.085,85 руб. отсутствуют.

Наличие недоимки по НДС образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 131.219,6 руб.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в материалы дела обществом не представлены.

Приведенная заявителем судебная практика (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А81-5426/2016) является несостоятельной, так как данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

В рамках рассмотрения дела №А81-5426/2016 судами был установлен факт наличия обстоятельств, которые повлекли необходимость корректировки налоговых обязательств общества по НДС в сторону уменьшения. При этом по спорной хозяйственной операции НДС был полностью уплачен в бюджет в 2012 году. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что поскольку корректировка обществом налоговых обязательств за 2012 год не привела к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду, является необоснованным.

В рассматриваемой по настоящему делу спорной ситуации налоговым органом был установлен факт необоснованного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2016 года в виду неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, рассчитанной с суммы сальдо встречных обязательств.

Как пояснил налоговый орган, фактов наличия переплаты у общества по срокам уплаты НДС за 2 квартал 2016 года в размере, достаточном для погашения налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом факт отражения ИП ФИО5 при определении своих обязательств по НДС за 4 квартал 2016 года аналогичной суммы НДС в составе операций по реализации, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также основанием для неначисления соответствующей суммы пени, поскольку по спорной ситуации источник возмещения НДС возникает только в 4 квартале 2016 года.

Кроме того, как пояснил налоговый орган, в настоящее время ИП ФИО5 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, сторнировав спорную операцию.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является законным.

Таким образом, решение налогового органа от 26.12.2016 №37262 в части выводов об отсутствии объекта налогообложения по отношениям, связанным с сальдо встречных обязательств, отсутствии первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также в части доначисления НДС в сумме 656 098 руб., начисления пени в размере 27 085 руб. 85 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 131 219 руб. 60 коп. соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 10 августа 2015 года №7811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10 августа 2015 года №228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-8596/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия 26.06.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче заявления в указанной сумме по квитанции от 21.06.2017 №181618827 (т1 л18).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 26 декабря 2016 года №37262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с соответствием их положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления решения по делу №А74-8596/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.В. Тутаркова