Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А60-11353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11353/2021
31 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о расторжении договора купли-продажи оборудования, о взыскании задолженности в сумме 70 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 387 901 руб. 91 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении сделки по приобретению оборудования, обязании ответчика возвратить имущество, а при невозможности возврата имущества оплатить 14 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2022, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о расторжении договора купли-продажи оборудования, о взыскании задолженности в сумме 70 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 387 901 руб. 91 коп.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2021.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва, дополнительного соглашения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

15.06.2021 от истца поступили письменные объяснения по делу.

21.06.2021 от ответчика поступили пояснения по делу с ходатайством об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя. Ходатайство рассмотрено, причины неявки признаны уважительными, ходатайство удовлетворено с учетом мнения истца.

22.06.2021 от истца в судебном заседании поступили документы (выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие обременений, почтовая накладная, подтверждающая направление ответчику требования о передаче имущества). Документы приобщены к материалам дела.

От истца 01.07.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 08.07.2021 истец явку не обеспечил, ответчик поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания.

С учетом мнения сторон и ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 31.08.2021 истец ходатайствовал о приобщении письма, запроса. Документы приобщены.

В судебном заседании 14.10.2021 стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.

От истца 11.11.2021 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

От истца 17.12.2021 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 14-20.12.2021 истец ходатайствовал о приобщении оригинала письма от 12.03.2021, ответчик – оригинала счета-фактуры № 56 от 10.09.2018, копии акта сверки

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих доказательств:

1.Письмо от 27.03.2018 года №015/18

2.Письмо от 27.03.2018 года №241

3.Письмо от 27.03.2018 года №014/2018

4.Письмо от 29.03.2018 года №242

5.Накладная ООО «ТС Экспресс» №01008362 от 01.02.2021 года.

Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим, суд разъяснил сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания и подпись истца и ответчика.

Судом в судебном заседании перед истцом поставлен вопрос об исключении из числа доказательств по делу, об исключении которых заявлено ответчиком.

Истец заявил об отказе от исключения из числа доказательств данных документов.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в отношении доказательств, о фальсификации которых он заявляет. Истец поясняет, что у него отсутствуют оригиналы писем от 27.03.2018 года №241, от 27.03.2018 года №014/2018, от 29.03.2018 года №242.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства.

Судом оснований для назначения экспертизы не усмотрено, суд полагает, что заявление может быть рассмотрено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство о фальсификации отклонено. Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом будут изложены в мотивировочной части итогового судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении письма от 12.03.2018 № 013/18. Просит поставить перед экспертом вопрос: выполнена ли исследуемая подпись ФИО4.

Судом не усмотрено оснований для назначения экспертизы. Ответчик не заявляет о фальсификации письма от 12.03.2018 № 013/18. На письме проставлена печать ответчика. Сомнения ответчика относительно лица, подписавшего документ, при наличии печати не могут быть положены в обоснование назначения экспертизы с учетом того, что на сторон возлагаются дополнительные денежные и временные затраты.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

Поскольку свидетель может дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела: идентичность оборудования, возможность демонтажа оборудования, ходатайство удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Провианс» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» о расторжении сделки по приобретению оборудования, обязании ответчика возвратить имущество, а при невозможности возврата имущества оплатить 14 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.12.2021 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 25.01.2022 дал показания свидетель ФИО5.

04.03.2022 ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск.

09.03.2022 поступили дополнительные пояснения ООО «Провианс».

ООО «ТД Зартекс» 11.03.2022 представило возражения.

В судебном заседании 11.03.2022 ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-2701/2022 о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 12.03.2018. Ходатайство судом отклонено.

От истца по первоначальному иску 23.03.2022 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 24.03.2022 ООО «Провианс» ходатайствовало о вызове свидетеля ФИО6, который устанавливал и обслуживал спорное оборудование, на совместную работу с которым сослался свидетель ФИО5. С учетом заявленных требований, а также довода стороны о подтверждении одних показаний свидетеля другими суд ходатайство отклонил.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца. С учетом пояснений истца относительно представления данных документов и принципа состязательности сторон ходатайство отклонено.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А60-2701/2022 по иску ООО «Кредитно-страховой брокер» к ООО «Провианс» и ООО «ТД Зартекс» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 и договора купли-продажи оборудования от 12.03.2018 № 02/18.

Согласно ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, одни и те же лица в данных делах не участвуют, дела между собой не связаны, ввиду чего ходатайство отклонено.

При этом суд счел ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

ООО «Кредитно-страховой брокер» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как является кредитором ООО «Провианс» и в связи с рассмотрением дела № А60-2701/2022.

Судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ООО «Кредитно-страховой брокер» повлиять не может, в связи с чем ходатайство отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Провианс» (продавец) были заключены договоры:

-купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 (продажа здания склада с кадастровым/условным номером 66-66-28/003/2011-049, помещения склада с кадастровым/условным номером 66-66-28/018/2011-093, земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:116) - на сумму 56 600 000 рублей (далее – договор купли-продажи недвижимости);

-купли-продажи оборудования от 12.03.2018 № 02/18 (продажа силового шкафа, конденсатора воздушного, системы управления воздушными конденсаторами, маслоохладителя, шкафа управления маслоохладителем, воздухоохладителя, воздухоохладителя, системы управления воздухоохладителями) - на сумму 14 000 000 рублей (далее – договор купли-продажи оборудования).

Оплата по указанным договорам была произведена обществом «ТД Зартекс» в полном объеме на сумму 70 600 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости в редакции дополнительного соглашения продавец обязуется передать покупателю указанное в пункте 1.1 настоящего договора недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю, но не ранее 19.01.2019.

В силу п. 2.1.3 договор купли-продажи оборудования продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Истец по первоначальному иску считает, что срок передачи недвижимости истек не позднее 19.01.2019; передача оборудования должна быть до 23.03.2018.

Продавцом надлежащим образом не была исполнена обязанность по передаче проданного имущества как по договору купли-продажи недвижимости, так и по договору купли-продажи оборудования.

Покупатель направил в адрес продавца 01.02.2021 уведомление об отказе от исполнения указанных договоров с требованием о возврате оплаты по договорам, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующее уведомление организацией почтовой связи продавцу доставлены не были, в связи с чем истец по первоначальному иску просит расторгнуть договора ввиду существенного нарушения его условий продавцом.

За период с 13.03.2018 по 11.03.2021 покупателем рассчитаны проценты за пользование чужими средствами в сумме 13 387 901 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ООО «Провианс» указывает, что оборудование передано, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 56 от 10.09.2018.

Продавец указывает, что в действительности по УПД № 56 от 10.09.2018 передано оборудование, стоимостью и назначением соответствующее оборудованию по договору, но иной комплектации и маркировки. Подобная ситуация возникла по причине невозможности заказа оборудования по договору у поставщиков ООО «Провианс». Приобретение для ООО «ТД Зартекс» иного оборудования было устно согласовано директором ООО «Провианс» и директором ООО «ТД Зартекс». Дополнительное соглашение не заключалось. Переписка сторон не сохранилась.

Оборудование в составе агрегата компрессорного на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) AMA-L-HSN8591-A-A1B4B14C7D4E1G), воздухоохладителя Guntner GHN 050.2H/37-EAS50, воздухоохладителя Guntner GHN 071.2H/37-EAS50 было передано в адрес ООО «ТД Зартекс» и принято им, что подтверждается УПД № 56 от 10.09.2018, а также актом сверки. Данное оборудование не оплачено и не возвращено в адрес ООО «Провианс».

В связи с тем, что имущество в адрес ООО «ТД Зартекс» было передано без оплаты и в настоящий момент остается во владении ООО «ТД Зартекс», ООО «Провинас» просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования, оформленный УПД № 56 от 10.09.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску указывает, что покупатель в порядке п. 1 ст. 463 и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отказаться от договоров, поскольку уведомление 01.02.2021 уведомление об отказе от исполнения указанных договоров не доставлено продавцу.

Суд принимает данные доводы исходя из того, что в почтовой накладной курьерской службы указано, что продавцу обращение покупателя не передано по причине отсутствия офиса продавца по юридическому адресу.

Довод о том, что юридическое лицо по юридическому адресу не находится, материалами дела не подтвержден. Юридический адрес продавца является действующим, в налоговой данных о недействительности адреса не имеется, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Как поясняет ответчик по первоначальному иску, вход в офис осуществляется с отдельного крыльца и является легкодоступным.

При этом если истец по первоначальному иску решил направить письмо в адрес ответчика впервые не почтовым отправлением по Почте России, а через курьерскую службу, то именно на истце по первоначальному иску лежит обязанность обеспечить получение ответчиком указанного отправления.

Кроме того, в материалы дела передана лишь копия почтовой накладной без предоставления на обозрение суду оригинала документа и без кассового чека. Несмотря на наличие данных об отслеживании на сайте курьерской службы, суд к почтовой накладной относится критически.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель существенным нарушением продавцом договоров называет нарушение обязанности передать недвижимое имущество, земельный участок, а также оборудование не только в срок, предусмотренный договорами, но в течение почти 3 лет с даты заключения договоров. При этом по данным публичных реестров на имущество, являющееся предметом договоров, наложены многочисленные аресты, что исключает вероятность исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Ответчик по первоначальному иску считает невозможным расторжение договоров, поскольку отсутствует существенное нарушение договоров. Покупатель был уведомлен о наличии обременении в отношении недвижимого имущества, в договоре отсутствуют предельные дата снятия указанных обременении и передачи имущества, очевидно, что покупатель осознавал длительность сроков передачи имущества.

Суд считает, что срок обязанности передать недвижимое имущество наступил.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем покупатель вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора недвижимое имущество по акту приема-передачи передается в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю, но не ранее 19.01.2019.

Актуальные сведения ЕГРН указывают на то, в отношении объектов недвижимости установлено не менее 10 запретов на регистрационные действия, исключающих возможность передачи объектов недвижимости. В отношении имущества систематически устанавливаются новые ограничения. Имущество не может быть передано покупателю.

При этом дополнительное соглашение не отменяет обязанности продавца передать недвижимое имущество покупателю. То обстоятельство, что покупатель был проинформирован о наличии обременении имущества через три месяца после заключения договора не может являться основанием для освобождения продавца от исполнения обязательств.

Таким образом, срок исполнения обязательства приобрел неопределенный характер.

Суд установил, что 02.12.2019 покупатель направил продавцу требование о передачи недвижимого имущества и оборудования на основании договоров купли-продажи. Факт направления указанного требования подтверждается накладной от 02.12.2019 № 85709, скриншотом отчета об отслеживании указанного почтового отправления, запросом истца от 09.08.2021 и ответом ООО «ТС Экспресс» от 17.08.2021.

Продавец заявляет о том, что не получал каких-либо требований. Покупатель 16.11.2021 направил повторное требование о передаче имущества, требования вручено 22.11.2021.

Продавец имущество не передал. При этом оно до сих пор находится в его владении. Стороны 02.12.2021 провели совместный осмотр помещений склада по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, 30 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень».

В рамках осмотра было обнаружено оборудование, являющееся предметом договора купли продажи-оборудования.

Недвижимое имущество и располагающееся в нем оборудование представляет собой единый холодильный склад, покупатель поясняет, что его передача может быть только совместной.

Невозможность передачи оборудования отдельно от недвижимого имущества также обусловлена спецификой приобретаемого имущества и целью покупателя в заключении договоров купли-продажи.

Покупатель по договорам приобретает единый холодильный склад, который можно использовать в предпринимательских целях. Покупатель не имеет интереса в приобретении оборудования отдельно от недвижимого имущества, либо совместно, но с демонтированным оборудованием, либо с иным оборудованием, так как это предполагает невозможность использования предмета договоров купли-продажи по прямому назначению.

Продавец указывает, на то, что денежные средства уплачивались покупателем на банковский счет, реквизиты которого не соответствуют указанным в договоре, и продавец не имел возможности распоряжаться указанными денежными средствами. Ввиду этого продавец поясняет, что покупатель самостоятельно своими действиями сделал невозможным передачу имущества в кратчайшие сроки. Покупатель самовольно оплатил денежные средства по договорам не на счет, указанный в договорах, а на иной счет, открытый для погашения кредитного обязательства продавца, что не позволило последнему оплатить задолженности перед всеми имеющимися кредиторами пропорционально размерам задолженности и снять наложенные обременения со спорного недвижимого имущества

Вместе с тем, продавец направил покупателю письма от 12.03.2018 № 013/18, от 27.03.2018 №015/18 и об изменении реквизитов, а также письмо от 27.03.2018 года №014/2018 в адрес АО «Россельхозбанк» о зачислении поступающих от покупателя денежных средств в счет уплаты по собственному кредиту.

В порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

АО «Россельхозбанк» оплату приняло.

Суд считает, что факт полной оплаты по договорам купли-продажи доказан, что подтверждается также платежными поручениями.

Продавец не оспаривает факта поступления ему денежных средств, также подтверждая, что банковский счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ему. Факт поступления денежных средств продавцу говорит о надлежащем исполнении покупателем своих обязательств независимо от формы, способа и иных обстоятельств их исполнения.

Кроме того, директором ООО «Провианс» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на сумму оплат 70 600 000 руб.

Суд усматривает непоследовательное поведение продавца. Продавец не предъявлял каких-либо претензий, связанных с осуществлением оплаты по договорам купли-продажи. Поведение продавца после получения денежных средств и на протяжении нескольких лет до момента возникновения настоящего спора явно свидетельствовало о согласии с исполнением.

Суд отказывает в защите права ответчика по первоначальному иску.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление ответчика по первоначальному иску доводов об оплате на неверные банковские реквизиты является непоследовательным поведением. При этом суд учитывает, что о фальсификации письма от 12.03.2018 № 013/18 ответчик не заявлял. Ходатайство о назначении экспертизы для установления, кем подписан документ, суд отклонил в связи с наличием печати не могут быть положены в обоснование назначения экспертизы. Ходатайство о фальсификации иных писем сторона отозвала.

Учитывая, что передача недвижимости невозможна, а обязанность по передаче оборудования продавцом не исполнена, суд расторгает договоры ввиду существенного их нарушения продавцом. Перечисленная оплата взыскивается с ответчика по первоначальному иску в порядке п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд взыскал основной долг, поскольку условие для передачи товара не наступит в течение разумного срока. Так как проценты являются санкцией за нарушение обязательства, суд не усматривает оснований для их взыскания на момент вынесения настоящего решения.

Требования по встречному иску удовлетворяются на основании статей 309, 310, 454, пп.1 п. 2 ст. 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор в письменной форме между сторонами не подписан, поэтому в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара.

Ответчик по встречному иску указывает, что материалы дела подтверждают передачу ему оборудования. Универсальный передаточный документ № 56 от 10.09.2018 не содержит подпись и Ф.И.О. лица о получении оборудования, а также дату получения оборудования. УПД № 56 от 10.09.2018 содержит перечень товаров, который не соответствует оборудованию по спецификации к договору купли-продажи оборудования ; УПД не указывает на договор купли-продажи оборудования как на основание передачи товара.

Данные доводы суд отклоняет.

Продавец поясняет, что им передано оборудование не в рамках договора купли-продажи оборудования.

Суд с учетом УПД и указанного в нем товара приходит к тому, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи, оформленная УПД № 56 от 10.09.2018 без подписания договора в письменной форме.

Передача оборудования подтверждена УПД и актом сверки с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором отражена цена оборудования 14 000 000 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что в УПД нет подписи и Ф.И.О. лица о получении оборудования, даты получения оборудования, в УПД проставлена печать покупателя. В акте сверки за приход № 56 от 10.09.2018 расписалась главный бухгалтер ООО «ТД Зартекс», проставила печать.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

ООО «ТД Зартекс» не представило доказательств приобретения иного оборудования на данную сумму, ввиду чего суд признает доказанным факт передачи оборудования по УПД.

Доказательства оплаты товара, переданного по УПД, покупатель не представил, ввиду чего имеется существенное нарушение договора с его стороны. Суд удовлетворяет требование о расторжении договора купли-продажи, оформленного УПД. Переданный товар является неосновательным обогащением покупателя, ввиду чего последний обязан либо вернуть товар, либо возвратить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Провианс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зартекс».

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 г. № 02/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Провианс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зартекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 180 119 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор по приобретению оборудования, оформленного УПД № 56 от 10.09.2018 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить имущество в составе агрегата компрессорного на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) АМА-L-HSN8591-A-A1B4B14C7D4E1G), воздухоохладителя Guntner GHN 050.2H/37-EAS50, воздухоохладителя Guntner GHN 0571.2H/37-EAS50, при невозможности возврата имущества взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость поставленного оборудования по УПД № 56 от 10.09.2018 в сумме 14 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 99 000 руб. 00 коп.

3. В результате процессуального зачета, в случае невозможности возврата обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставленного оборудования по УПД № 56 от 10.09.2018, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 81 119 руб. 00 коп

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева