Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-333435/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.03.2020 г. Дело № А40-333435/19-39-2037

Резолютивная часть решения принята 26.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

«ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ»

к ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ"

О взыскании убытков в размере 9 241,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

«ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" о взыскании убытков в размере 9 241,27 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ЗАО «АТА» (далее Истец, Заказчик от 10.11.2016 25.11.2016 ООО «ТрансГрупп-Инвест» (далее Ответчик, Подрядчик) проведен плановый ремонт вагона №53515375, о чем свидетельствует счет-фактура №ВРД630001615 от 25.11.2016 (перевыставлена счет-фактура №ХБР000001469 от 25.11.2016. акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2016, уведомление №293 (ВУ-36М), расчетно-дефектная ведомость от 25.11.2016, дефектная ведомость от 25.11.2016. платежное поручение №4393 от 17.11.2016, отчет комитенту №1471 от 30.11.2016, акт сверки между АО «ДВТГ» и ЗАО «АТА» за 4 квартал 2016.

13.04.2019 в течение гарантийного срока после планового ремонта, на ст. Хабаровск-2 Дальневосточной жд указанный вагон отцеплен в текущий ремонт (далее TP) по неисправности «Излом пружин» - код 214, «Претензии к качеству капитального ремонта» - код 913, о чем телеграммой №107 от 14.04.2019 извещено ВЧДр ВРД Тольятти ООО «ТрастГрупп-Инвест» (клеймо 568), проводившее капитальный ремонт вагона.

TP вагона подтверждается актом о выполненных работах №5290359 от 16.04.2019. уведомлением №485 (форма ВУ-23Мвц). выписка из уведомления №170 (ВУ-36М). расчетно-дефектной ведомостью от 16.04.2019, дефектной ведомостью от 16.04.2019, первичным актом от 13.04.2019, фотоматериалами, актом замены узлов и деталей, актом-рекламацией №773 от 16.04.2019, согласно которому ответственность отнесена за ООО «ТрастГрупп-Инвест». Комиссия заключила: выявлен излом витков внутренней и наружной пружин рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы №52432 по старой трещине. Нарушение о. 11.1 РД32ЦВ052-2009.

Оплата за TP произведена по счет-фактуре №.../04002029 от 16.04.2019 и подтверждена платежным поручением №1407 от 17.04.2019 и №1739 от 21.05.2019.

Ответчику направлена претензия №07-160-7 от 09.07.2019 (получена 18.07.2019) на сумму 9 241,72 рубля, без учета НДС (согласно акту о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, счет-фактуре по текущему ремонту вагона). Ответчик претензию истца отклонил в связи с тем. что в уведомлении №485 (ВУ-23М) помимо кода неисправности «214», указан код «912» (претензии к качеству деповского ремонта), а не «913» (претензии к качеству деповского ремонта), вагон выпущен сотрудником инфраструктуры ОАО «РЖД» из планового ремонта без замечаний, о чем составлен акт-допуск от 25.11.2016.

Согласно классификатору КЖА-2005-05 неисправность (код 214 и код 913- указаны в акте -рекламации), послужившая основанием для отцепки вагона в текущий ремонт, является технологической, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Комиссией установлено некачественное выполнение капитального ремонта, нарушение п. 11.1 инструкции РД 321ДВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами», согласно которому пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты:

-изломы, отколы, трещины витков;

-протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

-смещение опорных витков;

-уменьшение высоты пружины менее установленной величины.

Рекламационные документы составлены незаинтересованными в данном споре компетентными уполномоченными лицами в соответствии с действующими нормативными актами. В уведомлении № 485 (ВУ-23М) ВЧДЭ допущена опечатка в коде неисправности (912), поскольку 25.11.2016 ответчиком произведен капитальный ремонт вагона, а не деповской.

В соответствии с п. 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011г.) предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Выпуск вагона в эксплуатацию на инфраструктуре ОАО «РЖД» не снимает ответственности с подрядчика, предусмотренной руководящими документами в сфере железнодорожного транспорта и не исключает вины ответчика. Акт-рекламация ответчиком в соответствии с регламентом расследования причин отцепки вагона не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Возмещение должником убытков регламентировано ст.393 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в соответствии со ст.401 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следуя ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

В силу ст.397 и ч.1 ст.723 ГК РФ Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов, вызванных недостатками выполненный Подрядчиком работы.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Следуя ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов, его вине в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками.

Доводы отзыва судом отклоняются, в связи со следующим.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тормозного оборудования и автосцепного устройства грузовых вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (общество). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (общество) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Акт-рекламации по форме ВУ-41М, составляется комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее Регламент). Признать акт-рекламацию недействительным можно только обжаловав его в судебном порядке, чего ответчиком не сделано.

Ответчик не возражает против того, что был уведомлен о факте отцепки и вызывался для участия в расследовании как виновное лицо. Акт -рекламация был получен ответчиком вместе с претензией. Таким образом, ответчик был извещен о составлении акта-рекламации, имел возможность его обжаловать при несогласии с результатами комиссионного расследования.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п.2.2 и п.2.3 Регламента) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 N010-5140/16).

Таким образом, представитель ответчика может войти в комиссию по собственной инициативе. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и при необходимости направляет в адрес ВЧДЭ телеграмму об участии в расследовании причины отцепки вагона.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчик не представил доказательств инициирования расследования отцепок спорного вагона с его участием. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Тот факт, что вагон эксплуатировался после проведения планового ремонта не освобождает ответчика от ответственности до проведения следующего планового ремонта вагона. То, что вагон неоднократно осматривался осмотрщиком и признавался годным под погрузку не свидетельствует о качественном выполнении планового ремонта вагона требования, предъявляемые к проведению плановых ремонтов вагонов отличаются от требований, предъявляемых при текущем ремонте. Третьи лица (осмотрщики) не несут ответственности за качество выполнения планового ремонта вагона.

Формой ВУ-41М предусмотрена ответственность и виновность, выполнявшего предыдущий ремонт, лица. Акт-рекламация составляется по конкретному случаю отцепки и содержит строго определенную регламентом информацию.

Ссылка ответчика на Положение №787-2015 ПКБ ЦВ неуместна, поскольку владелец инфраструктуры не несет ответственность за действия третьих лиц, а допуск приемщиками вагонов на инфраструктуру не исключает ответственности и виновности подрядчика за некачественно выполненный плановый ремонт. Кроме этого, указанный протокол является внутренней инструкцией ОАО «РЖД». Доказательства абсолютной ответственности владельца инфраструктуры ответчиком не представлено.

Выдача уведомления ВУ-36М сама по себе не освобождает виновное лицо от ответственности, в противном случае положения Регламента потеряли бы свое значение, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В п. 2.8 Регламента указано, что ходе рекламационной работы устанавливается виновное лицо. Ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении планового ремонта спорного вагона, что и было установлено при расследовании причины отцепки вагонов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» убытки в размере 9 241,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба