Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А58-4748/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4748/2017
10 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.04.2014 № 629811/14/37/14 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, ФИО5 по доверенности от 26.12.2017;

от взыскателя по исполнительному производству: ФИО3 (паспорт);

от Якутского городской отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): ФИО6 по доверенности от 30.03.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - ФИО7 по доверенности от 26.12.2017,

от Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – ФИО8 по доверенности от 07.03.2018,

установил:

окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) с заявлением к старшему судебному приставу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представители администрации поддержали заявленное требование.

УФССП по РС(Я), ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я), ЯГОСП УФССП по РС(Я), ФИО3 считали обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

18.07.2012 судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО9 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26459/12/37/14 по исполнительному листу АС № 005082264 от 10.07.2012, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3007/2011 с предметом исполнения: устранение нарушения прав и законных интересов ФИО3

15.01.2013 администрация обратилась к службе судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №26459/12/37/14 от 18.07.2012 в связи невозможностью предоставления испрашиваемого земельного участка.

24.01.2013 судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 26459/12/37/14.

03.04.013 рабочим совещанием заместителя главы ГО «город Якутск» принято предварительное решение:

- аннулировать ранее принятое решение п. 41 протокола рабочего совещания от 28.11.2012;

- согласовать проведение работ по формированию земельного участка на торги (во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А58-3007/2011).

Постановлением от 11.04.2014 старший судебный пристав ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 отменил постановление от 24.01.2013 и возобновил исполнительное производство № 26459/12/37/14.

Заявитель, полагая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 3 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как уже указывалось ранее в связи невозможностью предоставления взыскателю испрашиваемого земельного участка постановлением от 24.01.2013 исполнительное производство №26459/12/37/14 окончено; исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства, однако 03.04.2013 рабочим совещанием заместителя главы ГО «город Якутск» принято предварительное решение:

- аннулировать ранее принятое решение п. 41 протокола рабочего совещания от 28.11.2012;

- согласовать проведение работ по формированию земельного участка на торги (во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А58-3007/2011).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава для вынесения постановления от 11.04.2014 имелось основание, предусмотренное пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, так как упомянутое в заявлении администрации об окончании исполнительного производства решение рабочего совещания от 28.11.2012 заместителя главы ГО «город Якутск» 03.04.2013 рабочим совещанием заместителя главы было аннулировано. Рабочим совещанием от 03.04.2013 заместителя главы также принято решение в целях устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО11 согласовать проведение работ по формированию земельного участка на торги.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в соответствии с требованиями статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении отсутствуют основания принятого решения (при наличии нормативного обоснования), само по себе не свидетельствует о правомерности заявленных требований и наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители администрации не смогли пояснить, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству в результате вынесения оспариваемого постановления, учитывая то обстоятельство, что спустя один день – 13.04.2014 исполнительное производство №26459/12/37/14 окончено по заявлению взыскателя.

Отсутствие подобных доводов уже само по себе исключает возможность признания оспариваемого постановления незаконным.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем в период действия оспариваемого постановления каких-либо действий, направленных на его принудительное исполнение, в материалах дела отсутствуют.

Документальных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о создании каких-либо иных препятствий для осуществления должником по исполнительному производству его экономической деятельности, а равно данных о возложении на администрацию каких-либо обязанностей, связанных с исполнением исполнительного листа, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод администрации о том, что обжалуемое постановление повлекло повторное исполнение требований исполнительного документа, является ошибочным, поскольку в настоящее время в отношении должника проводятся исполнительные действия на основании постановления ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) о возбуждении исполнительного производства № 32136/17/14038 от 07.03.2017.

При этом право обжалования указанного постановления реализовано администрацией в рамках дела № А58-3515/2017.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд по указанному требованию.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то применяется специальный закон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В материалы дела не представлено доказательств направления службой судебных приставов копии обжалуемого постановления должнику.

Вместе с тем об оспариваемом постановлении администрация должна была узнать еще в 2014 году из описательной части определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу №А58-3007/2011. На страницах 3, 4 указанного определения имеется указание на отмену постановления об окончании исполнительного производства постановлением от 11.04.2014.

Определение от 22.05.2014 размещено в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru. и с указанного времени являлось общедоступным.

Администрация, как лицо, участвующее в деле №А58-3007/2011, должно было узнать о состоявшемся судебном акте и о его содержании.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2018 (40 мин. аудиозаписи) представитель администрации подтвердила факт получения определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу №А58-3007/2011.

Таким образом, в 2014 году заявитель располагал сведениями об определении от 22.05.2014, а значит и об оспариваемом постановлении, однако с заявлением об его обжаловании обратился лишь 04.07.2017 (отметка на экземпляре заявления «доставлено нарочным»).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске администрацией срока на обжалование оспариваемого постановления.

Доказательств того, что своевременное обращение администрации в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока администрацией не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

Учитывая, что заявитель не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что администрацией пропущен срок на обжалование постановления, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя - должника по исполнительному производству, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Кайдаш Н. И.