Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А60-14984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18

Екатеринбург

10 марта 2023 г.


Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 лично (паспорт);

ФИО2 (далее - должник) лично (паспорт);

представитель акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») – ФИО3 (доверенность от 21.08.2020).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества «Банк Интеза» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.06.2018 заявление общества «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 31.08.2022 поступило заявление ФИО2 о недобросовестности кредитора и финансового управляющего, выразившееся в сговоре и нецелевом использовании денежных средств, полученных от реализации квартиры ФИО2, полученных для иных целей, установленных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действия финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда от 24.10.2022 отменено, действия финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, выразившиеся в перечислении обществом «Банк Интеза» 461 333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, признаны незаконными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда от 20.12.2022 отменить, определение суда от 24.10.2022 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 24.06.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <...> (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1); 125 548 руб. 88 коп. – долг, 97 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN № <***>, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № <***>, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 № <***>/З-2); на дату 18.01.2022 задолженность в размере 125 548 руб. 88 коп. – долг, 97 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Тойота Аурис была 22.02.2021 исключена на основании информационного письма общества «Банк Интеза» от 15.02.2021 исх. № 50?07?02/211, в котором кредитор сообщим о погашении данной задолженности по кредитному договору № <***> в рамках исполнительного производства в отношении поручителя ФИО6, которая как и должник является солидарным ответчиком по указанному кредитному договору. Кассатор отмечает, что начиная с 15.02.2021 у должника перед кредитором осталось только обязательство на сумму 2 538 363 руб. 67 коп. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, данная задолженность была погашена 02.06.2021 путем перечисления кредитору денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), именно на кредиторе лежит ответственность за несвоевременное уведомление управляющего об изменении размера его требований; отмечает, что Закон о банкротстве не содержит в себе указаний на обязанность управляющего проводить сверку требований кредиторов, равно как и не устанавливает сроки на проведение подобной сверки, или их периодичность. Податель жалобы считает, что поскольку на дату погашения последних указанных обязательств кредитора (02.06.2021) последний более не информировал управляющего об изменении размера его требований, последний законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора, а также начисление и выплату мораторных процентов. Заявитель жалобы указывает на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по настоящему делу допущена опечатка, указан другой кредитный договор; управляющим в арбитражный суд подано соответствующее заявление об исправлении допущенной судом опечатки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Банк Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга, как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, и 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 сослалась на то, что согласно выписке по расчетному счету ФИО2 № 4081****9226, 02.06.2021 сумма в размере 2 471 104 руб. 38 коп. переведена ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 28.04.2011 № 1111600008, что не соответствует судебным актам, включая определение суда от 24.06.2018; перечисленные финансовым управляющим денежные средства были приняты обществом «Банк Интеза» как погашение долга заемщика общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», что противоречит целям, установленным судебными актами. Кроме того, финансовый управляющий со счета ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 461 333 руб. 79 коп. на счет общества «Банк Интеза» в виде мораторных процентов; судом не вынесено судебных актов о начислении мораторных процентов. ФИО2 полагает, что поскольку обязательство ее перед банком является не основным, а вторичным, то при погашении всех требований кредиторов в ходе банкротства третьим лицом, а ФИО2 себя таковым считает, мораторные проценты не гасятся.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО2 по настоящему делу является должником и требование залогового кредитора – общества «Банк Интеза» погашено за счет заложенного имущества ФИО2 в счет исполнения обязательства по кредитному договору основного заемщика – общества «Медфармсевис Т». При этом суд отклонил доводы ФИО2 о том, что поскольку она обеспечивала исполнение основного обязательства по кредитному договору своим имуществом, переданным в залог банку, то она является третьим лицом, которое исполнило обязанность за общество, как основанные на неправильном толковании норм закона о банкротстве. ФИО2 погасила собственные обязательства за счет залогового имущества в рамках дела, в котором она признана банкротом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, признал действия финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, выразившиеся в перечислении обществом «Банк Интеза» 461 333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, незаконными.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 названного постановления Пленума № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание, что требования кредиторов третьей очереди в части основного долга не погашены, действия финансового управляющего о приоритетном погашении мораторных процентов нельзя признать верными; оплата мораторных процентов по требованию залогового кредитора должна быть совершена после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченных залогом, однако преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам, при условии достаточности денежных средств для уплаты процентов.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 указано, что фактически в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционный суд ошибочно оценил указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требования банка по кредитному договору № <***> от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма общества «Банк Интеза» от 15.02.2021, как сведения о погашении требования по кредитному договору № <***>, погашенные только 02.06.2021, что повлекло вывод об отсутствии у общества «Банк Интеза» права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № <***>, с 15.02.2021 в связи с чем им были правомерно перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № <***> и мораторных процентов судом отклоняется, поскольку как было указано выше, оплата мораторных процентов по требованию залогового кредитора должна быть совершена после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


О.Э. Шавейникова