Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А78-205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-205/2020
г.Чита
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Могоча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от органа Росздравнадзора: ФИО2, по доверенности № 4/2020 от 13 января 2020 года (до перерыва); ФИО3, по доверенности № 2/2020 от 13 января 2020 года (до и после перерыва);

от ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча»: ФИО4, по доверенности № 36 от 6 февраля 2020 года (до перерыва);



установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Могоча» (далее – ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча», Учреждение) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представители административного органа заявленные требования поддержали, указали на то, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» факт выявленных нарушений признала, высказала позицию согласно письменному отзыву на заявление.

11 февраля 2020 года в суд от административного органа поступили пояснения от 11 февраля 2020 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 28 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04 марта 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав (до и после перерыва в судебном заседании) доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2019 года № ЮЭ9965-19-128303777 (т. 1, л.д. 10-11) ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 августа 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям из программы АИС Росздравнадзора (т. 1, л.д. 12-14) 14 октября 2019 года Учреждению бессрочно выдана лицензия № ЛО-75-02-001587 на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>, в том числе, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по хирургии.

В связи с поступлением обращений граждан (т. 1, л.д. 15-16) на основании мотивированного представления № 54 от 4 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 57) органом Росздравнадзора издано распоряжение от 4 декабря 2019 года № П75-377/19 (т. 1, л.д. 53-56) о проведении в отношении ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» внеплановая документарной проверки.

При проведении 18 декабря 2019 года должностными лицами органа Росздравнадзора проверки в отношении Учреждения выявлены следующие нарушения:

- специалист ФИО5 осуществляет профессиональную деятельность в должности врача-хирурга в Учреждении без соответствующего допуска (нарушены пункт 4 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), подпункт д) пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании № 291));

- на должность врача-хирурга кабинета врача-хирурга ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» назначен специалист ФИО5, образование которого не соответствует Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам в высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н, а также не имеющий допуска к осуществлению медицинской деятельности в Российской Федерации (нарушены подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании № 291, пункт 3 Приложения № 1 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н (далее – Порядок оказания медицинской помощи № 922н).

По результатам проверки составлен акт № 285 от 18 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 58-60).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, о чем 24 декабря 2019 года должностным лицом органа Росздравнадзора составлен соответствующий протокол № 157 (т. 1, л.д. 71-74).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), статьи 202 АПК Российской Федерации орган Росздравнадзора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в пунктах 4 и 5 которого перечислены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании № 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В частности, согласно подпункту д) пункта 4 Положения о лицензировании № 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее – лицензия), является, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ до 1 января 2026 года лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах, допускаются к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности после признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, в порядке, установленном законодательством об образовании, сдачи экзамена по специальности в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получения сертификата специалиста, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 № 119 утвержден Порядок допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах (далее – Порядок допуска № 119).

Согласно положениям названного Порядка лица, получившие медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, могут быть допущены к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации при условии, что федеральными государственными органами управления образованием совместно с Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения будет установлена эквивалентность образования (пункт 2).

Лица, получившие медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, допускаются к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации после успешной сдачи специальных экзаменов в соответствующих учебных заведениях Российской Федерации, а также после получения в установленном порядке лицензии на занятие определенными Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения видами деятельности, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (пункт 3).

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, получив заявление, рассматривает вопрос о проведении специальных экзаменов и выдаче сертификата специалиста.

Сертификат дает право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью на всей территории Российской Федерации (пункт 5).

При этом в пунктах 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 № 119 разъяснено, что документы, удостоверяющие право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью в бывшем СССР и Российской Федерации, выданные до принятия настоящего Постановления лицам, получившим медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, сохраняют юридическую силу в Российской Федерации и обмену не подлежат.

Положение о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, на лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в бывшем СССР, не распространяется.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании № 291).

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

Из пункта 18 Порядка № 922н следует, что медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями №№ 1-9 к настоящему Порядку.

В свою очередь, приложением № 1 к Порядку № 922 установлен порядок организации деятельности кабинета врача-хирурга, который является структурным подразделением медицинской организации.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Порядку № 922н на должность врача-хирурга Кабинета назначается специалист, соответствующий Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. № 415н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 июля 2009 г. № 14292), с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1644н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18 апреля 2012 г., регистрационный № 23879), по специальности «хирургия».

Приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н установлены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».

В частности, предусмотрены следующие квалификационные требования по специальности «Хирургия»:

- уровень профессионального образования: высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия»; подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности «Хирургия»;

- дополнительное профессиональное образование: повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности;

- должности: врач-хирург; судовой врач; заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации – врач-хирург; врач приемного отделения (в специализированной медицинской организации или при наличии в медицинской организации соответствующего специализированного структурного подразделения).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с поступлением обращений граждан (т. 1, л.д. 15-16) на основании мотивированного представления № 54 от 4 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 57) органом Росздравнадзора издано распоряжение от 4 декабря 2019 года № П75-377/19 (т. 1, л.д. 53-56) о проведении в отношении ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» внеплановая документарной проверки.

При проведении 18 декабря 2019 года должностными лицами органа Росздравнадзора проверки установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 13л/с от 18 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 20) в хирургический кабинет ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» на должность врача-хирурга назначен ФИО5

ФИО5 имеет диплом ТВ-1 № 052399 от 29 июня 1991 года, выданный Таджикским государственным медицинским институтом им. Абуали ибни Сино по специальности «педиатрия» (т. 1, л.д. 30 на обороте), удостоверение Таджикского государственного медицинского института им. Абуали ибни Сино № 1071 от 30 июня 1992 года о прохождении интернатуры и присвоении ФИО5 квалификации «Детский анастезиолог-реаниматолог» (т. 1, л.д. 31), удостоверение Таджикского института последипломной подготовки медицинских кадров от 16 января 1994 года по специальности «детская хирургия» (т. 1, л.д. 30), свидетельство Таджикского института последипломной подготовки медицинских кадров № 0016860 от 9 октября 2014 года о прохождении ФИО5 цикла совершенствования профессиональной квалификации по теме «Актуальные вопросы детской хирургии» (т. 1, л.д. 29 на обороте), диплом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия медицинского образования» ПП № 336825 от 7 марта 2019 года, регистрационный номер Д6110.07.03/19 о профессиональной переподготовке по программе «Хирургия» (т. 1, л.д. 29), сертификат специалиста № 1177180899853 от 7 марта 2019 года регистрационный номер 730.19 по специальности «Хирургия» (т. 1, л.д. 28 на обороте), удостоверение о повышении квалификации 772409905334 от 15 июля 2019 года по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза временной нетрудоспособности» (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, ФИО5 не соответствует Квалификационным требованиям по специальности «Хирургия», поскольку не имеет подготовки в интернатуре или ординатуре по специальности «Хирургия».

По информации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (письмо № 06-59781/19 от 27 ноября 2019 года, т. 1, л.д. 46-47) ФИО5 отказано в допуске к профессиональной деятельности на территории Российской Федерации по причине несоответствия его образования, полученного в Республике Таджикистан, Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам в высшим образованием по направлению подготовка «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт нарушения Учреждением положений пункт 4 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ, подпункта д) пункта 4 и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании № 291, пункта 3 Приложения № 1 к Порядку оказания медицинской помощи № 922н, подтверждается актом проверки № 285 от 18 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 58-60), протоколом об административном правонарушении № 157 от 24 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 71-74), документами об образовании специалиста, и Учреждением по существу не оспаривается.

Ранее уже отмечалось, что в силу пункта 6 Положения о лицензировании № 291 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае принятие на работу на должность врача-хирурга специалиста, не соответствующего квалификационных требованиям и не имеющего допуска к медицинской деятельности, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть является грубым нарушением лицензионных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации указанных противоправных действий ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Учреждения в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие соблюдению Учреждением лицензионных требований, не установлены. Доказательств принятия им достаточных мер по соблюдению установленных действующим законодательством требований не представлено.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол № 157 об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения (главного врача ФИО6), уведомление о составлении протокола получено законным представителем 19 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 65).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно подпункту а) пункта 3 Положения о лицензировании Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет лицензионный контроль в части деятельности иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

Из пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 (далее – Положение № 323), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях (подпункт 5.8(2) пункта 5 Положения № 323).

Согласно Перечню должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 № 2220-Пр/05, протоколы об административных правонарушениях в управлениях Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Следовательно, протокол № 157 об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации органом Росздравнадзора соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (допуск к осуществлению деятельности врача-хирурга лица, не соответствующего квалификационным требованиям и не имеющего допуска к медицинской деятельности) свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – грубое нарушение лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» правонарушение малозначительным.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также постделиктное поведение Учреждение (устранение выявленных нарушений), арбитражный суд считает возможным назначить Учреждению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Могоча» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Учреждением крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в грубом невыполнении лицензионных требований учреждением здравоохранения, повлекшего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (на должность врача-хирурга назначено лицо, не соответствующее квалификационным требованиям и не имеющее допуска к медицинской деятельности).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит, поскольку Учреждение не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, вмененное Учреждению правонарушение состоит в грубом нарушении лицензионных требований, повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа предупреждением.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Могоча» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождение: 673732, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю)

Лицевой счет 04911789520

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

Банк - Отделение Чита

р/с <***>

БИК 047601001

КБК 06011690010016000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Могоча», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин