Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50-9311/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2019 года Дело № А50-9311/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 589л от 05 марта 2019 года, при участии представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего по доверенности от 05 января 2019 года, в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в предварительном судебном заседании 20 мая 2019 года номера оспариваемого предписания в связи с допущенной в нем опечаткой) об оспаривании предписания № 589л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 05 марта 2019 года.

Заявитель считает, что на период проведения проверки заинтересованным лицом у него было право управлять домом № 62 по ул.Окулова г.Перми, соответственно, и право предъявлять платежные документы собственникам помещений для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование позиции заявитель ссылается на отсутствие в период заключения договора управления многоквартирным домом (12 апреля 2018 года) установленных правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками не выбран способ управления домом и или выбранный способ не реализован, так как соответствующие правила утверждены 21 декабря 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от № 1616.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 17 мая 2019 года. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое предписание выдано заявителю правомерно на основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, информация о многоквартирном доме по адресу: <...>, отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Перми позицию по делу изложило в пояснениях от 20 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года заинтересованное лицо на основании распоряжения № 589л провело внеплановую документарную проверку заявителя, по итогам которой составило акт проверки № 589 и выдало заявителю предписание № 589л (первоначально в предписании был указан № 2785л, опечатка устранена заинтересованным лицом путем информирования заявителя письмом от 09 апреля 2019 года исх.200-УК).

Оспариваемым предписанием заявителю предложено в срок до 08 апреля 2019 года прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 672 по ул.Окулова города Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В предписании указано на нарушение заявителем части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (в редакции, действующей с 10 января 2018 года).

Доказательства, подтверждающие, что реестре лицензий субъекта Российской Федерации имеются сведения об управлении заявителем указанным выше домом, суду не представлены. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют основания для предъявления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение. Следовательно, оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что в судебном заседании заинтересованное лицо подтвердило, что, исходя из того, что на момент выдачи оспариваемого предписания фактически услуги по управлению домом осуществлял заявитель, то предписание не содержит указание на обязанность заявителя производить перерасчет каких-либо платежей. Это также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Довод заявителя об отсутствии на день заключения договора управления установленных правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками не выбран способ управления домом и или выбранный способ не реализован, суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для рассмотрения конкретного спора и на указание в оспариваемом предписании иной нарушенной заявителем нормы права.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 274 от 21 марта 2019 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфард» о признании недействительными предписания № 589л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 05 марта 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова