Решение от 14 января 2022 г. по делу № А78-6488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6488/2021
г.Чита
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга за май 2021 в сумме 527493 руб. 75 коп., неустойки с 16.06.2021 по 06.07.2021 в сумме 2030 руб.85 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2021.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, общество «Водоканал-Чита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга по договору № 8335 холодного водоснабжения и водоотведения за май 2021 года в размере 527493,75 руб., пени в размере 2030,85 руб. за период с 16.06.2021 по 06.07.2021.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 08.12.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.54-55 т.2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску (л.д.5, 80, 102 т.1, л.д.38, 47, 58 т.2).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил ходатайство об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины. Кроме того, ответчик указал на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности (л.д.85-89, 90-93 т.1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Водоканал-Чита» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Между истцом (АО "Водоканал-Чита") и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8335 от 19.05.2021 (л.д.112-126 т.1).

Предметом настоящего договора является поставка холодной (питьевой) воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.

Точки поставки указаны в приложении №1 к договору – общежития, расположенные по адресам: <...> Бабушкина, 111, ул. Евгения Гаюсана, 36 пом.1, ул. Евгения Гаюсана, 50 пом. 1 (30Б), ул. Красной Звезды, 18, ул. Ленинградская, 51, ул. Летная, 26 (ул. Авиационная, 8), ул.Смоленская, 39 корп.2,3, ул. Трактовая, 51 (л.д.116-117 т.1).

Наличие присоединенной сети подтверждается схемами, прилагаемыми к договору (л.д.118-126 т.1).

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод согласован в разделе 5 контракта.

На оплату за водопотребление и водоотведение за май 2021 года, истец выставил счет-фактуру № Ю34361 от 31.05.2021 на сумму 527493,75 руб.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик оплачивает полученное холодное водоснабжение, водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия.

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Исходя из указанных Правил № 644, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Удовлетворение требования о взыскании стоимости поставленной воды в отсутствие заключенного в письменной форме договора водоснабжения предполагает доказанность следующих фактов: принадлежность сетей, по которым происходит водоснабжение истцу; присоединение принадлежащего ответчику объекта водопотребления к сетям истца; осуществление ответчиком потребления воды через присоединенную сеть.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8335 от 19.05.2021 (л.д.112-126 т.1).

Согласно пункту 11.5 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Предметом договора является поставка холодной (питьевой) воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.

Точки поставки указаны в приложении №1 к договору – общежития, расположенные по адресам: <...> Бабушкина, 111, ул. Евгения Гаюсана, 36 пом.1, ул. Евгения Гаюсана, 50 пом. 1 (30Б), ул. Красной Звезды, 18, ул. Ленинградская, 51, ул. Летная, 26 (ул. Авиационная, 8), ул.Смоленская, 39 корп.2,3, ул. Трактовая, 51 (л.д.116-117 т.1).

Наличие присоединенной сети подтверждается схемами, прилагаемыми к договору (л.д.118-126 т.1).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за май 2021 года.

Наличие фактических отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и их объемов ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер задолженности составил 527493,75 руб.

Согласно пункту 11.1 договора № 8335 от 19.05.2021 в случае не достижения согласия, спор между АО «Водоканал-Чита» и ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит урегулированию в Арбитражном суде Забайкальского края. Истец указывает, так как с момента направления договора на подписание ФГАУ «Росжилкомплекс» прошло более 30 дней договор № 8335 считается заключенным. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости подписания договора № 8335 с возвращением одного экземпляра в адрес АО «Водоканал-Чита» письмами № ЯА-3048 от 13.04.2021, № ЯА-4326 от 17.05.2021, № ЯА-7271 от 16.08.2021 (л.д.109-111 т.1).

Согласно актам - приема передачи №№ 4, 7, 12, 8, 10, 9, 5 от 19.03.2021 и № 1 от 31.01.2021 общежития переданы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.1-4, 6-9, 11-14, 17-20, 23-26, 29-32 т.2).

Объемы водоснабжения и водоотведения по адресам: <...> выставлялись на основании показаний приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний, осмотра водомерных узлов, актом выполненных работ (л.д.103-108 т.1, л.д.5).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.10.2021 между АО «Водоканал-Чита» и ФГАУ «Росжилкомплекс», подписанного сторонами, скрепленного печатями. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по состоянию на 13.10.2021 за период май 2021 года составляет 527493,75 руб. (л.д.51 т.2).

Таким образом, согласно данному акту ФГАУ «Росжилкомплекс» признает начисления АО «Водоканал-Чита» в размере 527493,75 руб. за период май 2021 года.

Ответчик требования истца фактически не оспорил, контррасчет задолженности, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Ответчик указал на применение положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о чрезмерности заявленной истцом неустойки, ответчик доказательств явной чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Ответчик оплату своевременно не произвел.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании 527493,75 руб. основного долга, 2030,85 руб. пеней за период с 16.06.2021 по 06.07.2021, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 Закона N 416-ФЗ, являются правомерными и обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины.

Таким образом, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме 13590 руб. от суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика, основания освобождения от расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 527493 руб. 75 коп. основного долга, 2030 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 06.07.2021, 13590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова