Решение от 25 января 2023 г. по делу № А66-14203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-14203/2022
г.Тверь
25 января 2023 года


(резолютивная часть решения от 19 января 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 260 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом", г. Тверь, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г. Тверь, (далее - ответчик) о взыскании 1 260 000 рублей неосновательного обогащения.

28 ноября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" требования оспорило, ссылаясь на выполнение работ, приемку их заказчиком по акту.

29 ноября 2022 года от истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12 января 2022 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт подписания договора № 52-Т от 03.09.2019 г., акта № 071 от 21.10.2019 г. не оспаривает, подписание договора с ответчиком было обусловлено требованием ООО «Формер» и договоренностью учесть стоимость работ в счет оплаты тепловой энергии. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Автодом" указывает, что работы на земельном участке истца не проводились.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными документами.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с приобщенными в материалы дела документами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Позиция сторон по существу спора не изменилась.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Автодом" является собственником недвижимого имущества - производственной базы и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200051:17, расположенных по адресу: <...>. Земельный участок истца граничит с участком общества с ограниченной ответственностью "Формер" с кадастровым номером 69:40:0200051:30, имеющим адрес: <...>.

Истец не имеет собственных тепловых сетей, подключенных к централизованной городской системе теплоснабжения, в связи с этим тепловая энергия, предназначенная для отопления и теплоснабжения строений по ул. Коминтерна, д. 99А, поставлялась данному юридическому лицу владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200051:30 по адресу <...>, и расположенных на нем тепловых сетей, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Формер", которое является потребителем услуг общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и имеет действующий договор теплоснабжения.

Тепловые сети, расположенные на территории указанных земельных участков, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Формер" на основании договора доверительного управления от 01.06.2018 г. №01-ДУ, заключенного между собственником имущества (движимого и недвижимого) ФИО3 и указанным обществом. Право собственности на указанные тепловые сети принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.03.2018 г., заключенного с открытым акционерным обществом "Тверской мясокомбинат".

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Формер", ссылаясь на сложности получения согласия теплоснабжающей организации на заключение субабонентского договора в соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило фактически осуществлять снабжение общества с ограниченной ответственностью "Автодом" тепловой энергией, а отношения по ее оплате оформить договором аренды земельного участка.

Согласно достигнутой договоренности, был заключен притворный договор аренды части земельного участка №32 от 31.08.2019 г., фактически прикрывающий договор теплоснабжения. При этом часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00051:30 площадью 17 кв.м. никогда в установленном порядке не формировалась, иным образом в натуре не выделялась, в пользование общества с ограниченной ответственностью "Автодом" не передавалась, а платежи за тепловую энергию именовались как арендная плата.

В начале отопительного сезона 2019 - 2020 гг. со стороны общества с ограниченной ответственностью "Формер" в адрес истца поступило требование заменить трубы теплотрассы, проходящие над земельным участком и подводящие тепло к зданиям истца в связи с их изношенностью. В случае отказа от проведения ремонтных работ общество с ограниченной ответственностью "Формер" угрожало прекратить поставку тепловой энергии, ввиду чего общество с ограниченной ответственностью "Автодом" было вынуждено произвести за свой счет ремонт не принадлежащей ему подводящей теплотрассы, расположенной над земельным участком.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" договор №52-Т от 03.09.2019 г. на выполнение работ по реконструкции теплотрассы, находящейся по адресу: <...>. Стоимость работ составила 1 260 000 рублей.

По акту № 071 от 21 октября 2019 г. выполненные работы приняты истцом в полном объеме без замечаний, что послужило основанием для перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 260 000 рублей.

Впоследствии стоимость ремонта не только не была зачтена обществом с ограниченной ответственностью "Формер" в счет поставленной тепловой энергии, но и возник спор в отношении цены поставляемой энергии в связи с тем, что стоимость отопления была увеличена более чем в 4 раза.

Общество с ограниченной ответственностью "Формер" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании задолженности в сумме 426 787-56 рублей по договору аренды части земельного участка №32 от 31.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Автодом", возражая против заявленных исковых требований, ссылался на притворность договора аренды части земельного участка №32 от 31.08.2019 г. и предъявил встречный иск.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66- 12795/2020 от 06.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований по основному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Договор аренды части земельного участка № 32 от 31.08.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Формер" и обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" признан недействительным, как притворная сделка.

В рамках настоящего спора истец отрицает, что ответчик выполнял какие-либо работы по ремонту теплотрассы на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Автодом" с кадастровым номером 69:40:0200051:17 по адресу: <...>.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Ротонда" проводилось техническое обследование спорных земельных участков и тепловых сетей. Из анализа описательной части технического обследования от 16.09.2022 г. по мнению истца следует, что никакие участки теплотрассы на территории общества с ограниченной ответственностью "Автодом" ремонту не подвергались, участки теплотрассы протяженностью 380 п.м., которые могли бы подвергаться ремонту по договору № 52-Т от 03.09.2019 г., у истца отсутствуют.

Таким образом, несмотря на подписанный сторонами акт №71 от 21.10.2019 г., никаких ремонтных работ по договору № 52-Т от 03.09.2019 г. на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Автодом" с кадастровым номером 69:40:0200051:17 по адресу: <...> ответчик не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 г. № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Автодом"в рамках настоящего дела не заявляло об отказе от спорного договора подряда и необходимости взыскания 1 260 000 рублей как неотработанного аванса.

Таким образом, суд исходит из того факта, что договор подряда № 52-Т от 03.09.2019 г. является действующим, при этом факт его подписания сторонами не оспаривается.

Суть возражений общества с ограниченной ответственностью "Автодом" сводится к тому обстоятельству, что фактически работы на земельном участке истца не выполнялись, встречное предоставление на сумму исковых требований от ответчика не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается подписание сторонами акта № 071 от 21.10.2019 г. без замечаний по объему и качеству работ, свидетельствующего об их надлежащем выполнении подрядчиком.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству, работ.

Между тем при наличии в материалах дела акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, бремя представления доказательств, опровергающих его действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить качество, объем и стоимость выполненных работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и бремя представления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует указанному в актах, возлагается в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика.

Факт подписания акта № 071 от 21.10.2019 г. уполномоченным лицом истцом не оспаривается, равно как, не оспаривается, что какие-либо возражения относительно качества работ не заявлялись, о проведении экспертизы истец в рамках настоящего дела не ходатайствовал.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически оценивает выводы представленного истцом технического обследования, выполненного экспертной организацией, поскольку, применительно к сметному расчету истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, что объем работ, который был принят по акту № 071 от 21.10.2019 г., отличается от согласованного объема работ, отраженного в смете, о недостоверности объемов работ, отраженных в смете, истец не заявлял.

Суд отмечает, что фактические границы земельного участка заказчиком не согласовывались, применительно к праву заказчика на осуществление контроля за производством работ (ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец имел объективную возможность установить выполнение работ подрядчиком на ином земельном участке.

Доводы истца относительно выполнения работ на другом объекте судом отклоняются применительно к несоблюдению заказчиком пункта 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Осуществляя предоставление подрядчику земельного участка для проведения работ на объекте, истец имел реальную возможность установить границы, в рамках которых работы должны быть произведены.

Кроме того, заключение договора подряда № 52-Т от 03.09.2019 г. и приемка работ по акту № 071 от 21.10.2019 г. свидетельствует о том, что обеим сторонам было с достаточной степенью определенности известно место проведения работ, в том числе, истцу – выполнение ответчиком работ в отношении имущества, находящегося на земельном участке, ему не принадлежащим.

Суд также учитывает, что изначально факт выполнения работ истцом не отрицался, а необходимость проведения таких работ была связана со спецификой взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Формер" и общества с ограниченной ответственностью "Автодом". Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-6750/2022.

Впоследствии, после отказа общества с ограниченной ответственностью "Формер" произвести зачет денежных средств, уплаченных истцом по договору с ответчиком в счет оплаты тепловой энергии, а также отказа суда в рамках дела № № А66-6750/2022 во взыскании 1 260 000 рублей с указанного общества, правовая позиция истца изменилась на противоположную и факт исполнения договора № 52-Т от 03.09.2019 г. истцом отрицался.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппеля, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающего недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Применение в данном случае принципа эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее им же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне (истцу), действующей переменчиво и непоследовательно, получить преимущества и выгоду, как следствие, своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова