Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А32-59897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59897/2019
г. Краснодар
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетской школы-интерната «Туапсинский морской кадетский корпус» Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315631300019459)

о взыскании 14 200 рублей 27 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное бюджетное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат «Туапсинский морской кадетский корпус» Краснодарского края (далее – учреждение) с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (далее – общество) о взыскании 14 200 рублей 27 копеек, из которых 5 227 рублей 90 копеек неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, 8 972 рубля 37 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является заказчиком у индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым заключен контракт от 10.06.2019 № 0318200058219000023-23 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для нужд ГБОУ КШИ «Туапсинский морской кадетский корпус» (далее – контракт), в силу которого третье лицо приняло на себя обязательство поставить учебное оборудование – интерактивные системы в срок до 01.07.2019.

Пунктом 6.3 контракта, предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3 процента от цены контракта, что составляет 8 972 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Товар Поставщиком поставлен не был. Сумма

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательства перед истцом по контракту ответчиком выдана обществу банковская гарантия от 10.06.2019 № 68850.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (должника – принципала) письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

По состоянию на 02.07.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязательства по контракту не выполнены, что подтверждается актом о нарушении условий контракта от 02.07.2019 № 11.

1 августа 2019 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 сентября 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение № РНП-23-597/2019 по делу 023/06/95-1877/2019 (извещение: 0318200058219000023) о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

2 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

3 октября 2019 года (от 30.09.2019 исх. № 378) истцом предъявлено ответчику письменное требование о выплате по банковской гарантии пени и неустойки с приложением указанных в банковской гарантии от 10.06.2019 № 68850 документов:

– копия банковской гарантии от 31.05.2019 № 68850;

– копия приказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 21.03.2017 № 140-л «О назначении ФИО2.»;

– копия паспорта ФИО2;

– копия акта о нарушении условий контракта от 02.06.2019 № 11;

– требование (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 06.06.2019 № 0318200058219000024-24 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для нужд ГБОУ КШИ «Туапсинский морской кадетский корпус» (от 02.07.2019 исх. № 225);

– расчет суммы требования (пени);

– реквизиты истца, что подтверждается почтовой описью вложения и уведомлением о вручении ответчику 14.10.2019.

Ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования, изложенное в письме исх. от 16.10.2019 № 50197/05 с указанием двух причин отказа:

1) ссылка на то, что в нарушение пункта 4 банковской гарантии, не приложен расчет суммы требования пени;

2) в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии документы, прилагаемые к требованию заверены ненадлежащим образом и отсутствует доверенность на уполномоченное лицо, подписавшее документы.

28 октября 2019 года (от 25.10.2019 исх. № 425) истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 10.06.2019 № 68850 с приложением указанных в банковской гарантии документов и заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющих право подписи уполномоченным лицом – бенефициаром – директором ГБОУ КШИ «Туапсинский морской кадетский корпус» ФИО2:

– копия банковской гарантии от 10.06.2019 № 68850;

– копия приказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 21.03.2017 № 140-л «О назначении ФИО2.»:

– копия паспорта ФИО2;

– копия устава государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края кадетской школы-интерната среднего (полного) общего образования г. Туапсе Краснодарского края (новая редакция), утвержденный приказом министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 12.01.2016 № 40;

– копия изменений в устав государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетской школы-интерната «Туапсинский морской кадетский корпус» Краснодарского края, утвержденные приказом министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 05.08.2018 № 3539.

– документы, подтверждающие нарушение обязательства по договору поставки принципалом:

– копия акта о нарушении условий контракта от 02.07.2019 №11;

– требование (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.06.2019 № 0318200058219000023-23 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для нужд ГБОУ КШИ «Туапсинский морской кадетский корпус» от 02.07.2019 № 225;

– расчет суммы требования (пени) на сумму 5 227 рублей 90 копеек утвержденный бенефициаром;

– опись к ранее направленному в адрес ответчика требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.09.2019 № 378, что подтверждается почтовой описью вложения и уведомлением о вручении ответчику от 06.11.2019.

Однако Ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования (исх. от 12.11.2019 г. № 56009/05), мотивированное тем, что гаранту не удается установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Банковской гарантии от 10 июня 2019 г. № 68850.

29 ноября 2019 года (исх. № 456 от 28.11.2019 г.) истцом в адрес ответчика направлено повторное (третье) требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 10.06.2019 № 68850, подписанное бенефициаром и заверенное печатью с приложенным к нему расчетом суммы требования пени и всех необходимых документов, указанных в банковской гарантии, что подтверждается почтовой описью вложения и уведомлением о вручении ответчику 04.12.2019.

Обществом принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования (исх. от 11.12.2019 г. № 64332/05), мотивированное тем, что гаранту не удается определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии от 10.06.2019 № 68850 в размере 14 200 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все требования, ранее направленные в адрес общества подписаны бенефициаром и заверены печатью, расчет суммы требования пени подписан главным бухгалтером и утвержден (заверен) бенефициаром как того требует пункт 4 Банковской гарантии.

В требованиях, ранее направленных в адрес ответчика, указан размер неустойки согласно пункту 6.3 контракта в размере 8 972 рублей 32 копеек.

К самим требованиям приложен расчет суммы требования неустойки в размере 5 227 рублей 90 копеек. Общая сумма требования составляет 14 200 рублей 27 копеек.

Данное обстоятельство определенно и достоверно указано во всех требованиях.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в нарушении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

На момент рассмотрения спора, на расчетный счет истца денежные средства о выплате предусмотренной банковской гарантией от 10.06.2019 № 68850 суммы не поступили.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает отказы общества от выплаты денежной суммы по банковской гарантии нормативно необоснованными и требования учреждения подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетской школы-интерната «Туапсинский морской кадетский корпус» Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)14 200 рублей 27 копеек неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов