Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А48-7763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7763/2023
г. Калуга
28 ноября 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А487763/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - общество, ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, предложенной истцом 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в согласованной сторонами редакции, не полностью соответствующей редакции истца от 10.04.2023.

02.05.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 174 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая чрезмерным размер взысканных с него расходов.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановление Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Судами установлено, что 01.02.2023 между предпринимателем (заказчик/доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель/поверенный) заключен договор возмездного оказания услуг и поручения № 03-23, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению предмета, указанного в п. 1.2 (совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на заключение договора на обращение с ТКО с региональным оператором на всех стадиях досудебного, судебного процесса, включая исполнение решения суда).

Согласно отчету от 10.02.2024 при исполнении договора по делу № А487763/2023 были оказаны следующие услуги и выполнены юридические действия: досудебное урегулирование спора (переписка, направление документов и предъявление их нарочно) - 10 000 рублей; составление проекта договора - 10 000 рублей; составление искового заявления - 15 000 рублей; направление иска сторонам (в том числе привлеченным 3-м лицам) и предъявление в суд (нарочно)3 500 рублей; ознакомление с материалами дела (включая составление и подачу ходатайства в суд) - 4 500 рублей; составление и предъявление в суд, направление участникам дела объяснения по доводам отзыва (07.12.2023), в том числе формирование позиции по вопросу принятия встречного иска - 15 000 рублей; ходатайство о прекращении производства по делу, о взыскании судебных расходов - 11 000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции (25.08.2023, 22.09.2023, 24.10.2023, 16.11.2023, 08.12.2023, 22.12.2023, 19.01.2024) - 105 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 174 000 рублей.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителем работы, учитывая уровень цен на юридические услуги, суды посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 112 000 рублей, в том числе: за досудебное урегулирование спора (переписка, направление документов и предъявление их нарочно) - 5 000 рублей; за составление проекта договора - 5 000 рублей; за составление искового заявления15 000 рублей; за направление иска сторонам и предъявление в суд (нарочно) - 500 рублей; за ознакомление с материалами дела (включая составление и подачу ходатайства в суд) - 4 500 рублей; за составление и предъявление в суд, направление участникам дела объяснения по доводам отзыва (07.12.2023), в том числе формирование позиции по вопросу принятия встречного иска - 15 000 рублей; за составление ходатайства о прекращении производства по делу, о взыскании судебных расходов - 11 000 рублей; за участие представителя в суде первой инстанции 25.08.2023, 22.09.2023, 24.10.2023, 16.11.2023, 08.12.2023, 22.12.2023, 19.01.2024 - 56 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств о соответствии понесенных истцом расходов разумным пределам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о

неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Судами установлено, что отказ истца от заявленных требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом, обоснованно взысканы с ответчика.

Также судами учтено, что истцом было заявлено неимущественное исковое требование к ответчику, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в указанном случае применению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А48-7763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Силаева