Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А62-8643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.12.2019Дело № А62-8643/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2019

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью " АМКОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1156733005593; ИНН 6732104094)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об оспаривании решения от 06.08.2019 РНП № 67-45/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2019;

от третьих лиц:

Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2019);

от Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью " АМКОР ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, Смоленское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.08.2019 РНП № 67-45/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области и Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки http://roseltorg.ru размещено извещение № 0163300026019000045 о проведении электронного аукциона и аукционная документация электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию объекта «Строительство (реконструкция) системы водоснабжения с бурением артезианской скважины и устройством станции водоподготовки в д.Шеровичи Руднянского района Смоленской области».

В рамках проводимой закупочной процедуры в качестве заказчика выступала Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - Заказчик), в качестве уполномоченного органа – Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 710 000,00 руб.

Документацией электронного аукциона установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 35 500 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0163300026019000045 от 24.06.2019 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в данном электронном аукционе подана одна заявка от участника закупки ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» (далее – участник).

Заявка данного участника закупки была признана соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принято решение заключить контракт с ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ».

На основании ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе 08.07.2019 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта для его подписания участником электронной процедуры.

08.07.2019 от участника электронной процедуры поступил протокол разногласий, замечания по которому приняты заказчиком.

11.07.2019 заказчиком без своей подписи размещен в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта с учетом замечаний, отраженных в протоколе разногласий.

Регламентированный срок подписания контракта участником истекал - 14.07.2019 23:59.

Поскольку в регламентированный законом о контрактной системе срок, участник не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ», заказчик разместил в ЕИС протокол от 22.07.2019, согласно которому ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе было признано уклонившимся от заключения контракта.

30.07.2019 в адрес Смоленского УФАС России представлены сведения Администрацией Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в отношении ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона.

Комиссией Смоленского УФАС России принято решение 06.08.2019 РНП № 67-45/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» и об учредителях (участниках) юридического лица ФИО2 и ФИО5

Не согласившись с названным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Смоленское УФАС России и Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в отзывах на заявление полагали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области письменный отзыв на заявление не представила.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Поскольку в регламентированный законом о контрактной системе срок участник не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ», заказчик правомерно разместил в ЕИС от 22.07.2019, согласно которому ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе было признано уклонившимся от заключения контракта.

Об отсутствии у Общества намерения заключить контракт по итогам спорной закупочной процедуры свидетельствует также факт невнесения обеспечения исполнения контракта, что подтверждено материалами дела и заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что заказчиком необоснованно занижена начальная (максимальная) цены контракта. Данное обстоятельство установлено Обществом после подачи заявки, при подготовке к участию в процедуре электронного аукциона. В связи с регламентированным сроком на отзыв заявки на участие в электронном аукционе, заявитель по объективным причинам физически не имел возможности отозвать поданную заявку. Принимая во внимание, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, чьей уставной деятельностью является извлечение прибыли, ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» принято решение о незаключении заведомо кабальной сделки, о чем сообщено письмом Заказчику с выражением готовности оплатить затраты на возобновление электронного аукциона и повторить подачу заявки, а также готово на совершенно безвозмездной основе осуществить перерасчет смет для аукционной документации. Вместе с тем, Смоленским УФАС России при принятии оспариваемого решения указанные доводы не приняты во внимание.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим обоснованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов местного бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемой ситуации ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ», подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, фактически согласилось с условиями контракта, указанными в аукционной документации, в результате чего стало победителем аукциона; положения аукционной документации в порядке и в сроки, установленные частями 3 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, Обществом не обжалованы; доказательства иного суду не представлены.

ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» в регламентированный Законом о контрактной системе срок не осуществило необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а именно: не подписало контракт.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществить действия по подписанию контракта участник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в заключении контракта у ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» и его недобросовестности.

Недобросовестное поведение участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе привело к нарушению права заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичных интересов заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При таких обстоятельствах Комиссия Смоленского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Смоленского УФАС России недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью " АМКОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская