Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А57-3382/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3382/2018
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-3382/2018 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С», ОГРН <***> третье лицо: ООО «Производственное объединение Энгельсский завод газового оборудования»,

о взыскании сумму долга в размере 215 081,21 руб., процентов на момент вынесения решения, судебных расходов на представление интересов в суде в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 302 руб.,

при участии в судебном заседании: - от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига» представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2018, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2018, выданной сроком на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига», ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С», ОГРН <***>, третье лицо: ООО «Производственное объединение Энгельсский завод газового оборудования» о взыскании сумму долга в размере 215 081,21 руб., процентов на момент вынесения решения, судебных расходов на представление интересов в суде в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 302 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Лига» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый Дом «Лига» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РусКон-С» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Производственное объединение Энгельсский завод газового оборудования» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО ЭЗГО» и ООО «РусКон-С» производилась поставка продукции, что подтверждается платежными поручениями: № 170 от 14.07.2015, № 94 от 14.05.2015, № 196 от 28.07.2015, № 225 от 11.08.2015, № 197 от 28.07.2015.

Свои обязательства по перечислению денежных средств безналичным расчетом на счет ООО «РусКон-С» ООО «ПО ЭЗГО» исполнило надлежащим образом.ООО «РусКон-С» продукцию не поставило.

09.12.2016 ООО «РусКон-С» и ООО «ПО ЭЗГО» подписан акт сверки.

ООО «ПО ЭЗГО» на основании Договора уступки права требования от 14 июня 2016 года уступило ООО «Торговый дом «Лига» право требования с ООО «РусКон-С» (должник) суммы долга в размере 215 081,21 руб. по поставке продукции на основании акта сверки за период 01.01.2013 по 09.12.2016.

Таким образом, согласно договору цессии от 14.06.2016 право требования суммы долга в размере 215 081,21 руб. перешло к ООО «Торговый дом «Лига».

02 сентября 2017 года ООО «Торговый Дом «Лига» направило в адрес ООО «РусКон-С» заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору уступки прав (цессии) № б/н от 14.06.2016.

01 сентября 2017 года ООО «Торговый Дом «Лига» направило в адрес ООО «РусКон-С» претензию с предложением погасить задолженность перед ООО «Торговый Дом «Лига».

Судом первой инстанции установлено, что свою обязанность оплаты ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПО ЭЗГО» на основании Договора уступки права требования от 14 июня 2016 года уступило ООО «Торговый дом «Лига» право требования с ООО «РусКон-С» (должник) суммы долга в размере 215 081,21 руб. по поставке продукции на основании акта сверки за период 01.01.2013 по 09.12.2016.

Согласно договору Цедент (ООО «ПО ЭЗГО») уступает, а Цессионарий (ООО «Торговый дом «Лига») принимает права (требования) в полном объеме на основании задолженности ООО «РусКон-С» (Должник) к ООО «ПО ЭЗГО» на основании Акта-сверки за период 01.01.2013-09.12.2016. Сумма уступаемого долга в соответствии Актом сверки составляет 215 081,21 руб.

В доказательство этого истцом представлены копии платежных поручений № 94 от 14.05.2015 в размере 11 000 руб. (по счету № Т2641 от 30.04.2015 за комплектующие), № 94 от 14.05.2015 в размере 11 000 руб. (по счету № Т2641 от 30.04.2015 за комплектующие), № 170 от 14.07.2015 в размере 172 606,06 руб. (по счету № Т2482 от 23.04.2015 за товар), № 196 от 28.07.2015 в размере 20 000 руб. (по счету № Т4492 от 21.07.2015 за товар), № 197 от 28.07.2015 в размере 13 500 руб. (по счету № Т4729 от 28.07.2015 за товар), № 225 от 11.08.2015 в размере 4 000 руб. (по счету № Т5159 от 10.08.2015 за товар), копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.12.2016.

Представленные платежные поручения и акт сверки могут свидетельствовать о совершении между ООО «ПО ЭЗГО» и ООО «РусКон-С» разовых сделок поставки товара, в результате которых образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав цедент обязан передать цессионарию в 3-хдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, устанавливающие права (требования), а именно: Акт-сверки за период 01.01.2013-09.12.2016; платежное поручение от 16.06.2014; выписку по лицевому счету.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав от 14.06.2016 за уступаемые права (требования) на основании Акта-сверки за период 01.01.2013-09.12.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 215 081,21 руб. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится в десятидневный срок с момента подписания договора.

Доказательств перечисления Цеденту денежных средств в размере 215 081,21 руб. истцом не представлено.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2014, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в указанном договоре конкретного указания на сделки или платежи, по которым ответчиком не произведена поставка товара на сумму 215 081,21 руб.

Из указанного договора не следует, что поставка не произведена именно по платежным поручениям № 170 от 14.07.2015, № 94 от 14.05.2015, № 196 от 28.07.2015, № 225 от 11.08.2015, № 197 от 28.07.2015, как указывает истец.

Таким образом, из договора уступки права требования невозможно установить конкретные неисполненные ООО «РусКон-С» обязательства на сумму 215 081,21 руб.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по акту-сверки, представленному в материалы дела истцом, сумма задолженности составляет 215 081,21 руб. Однако по представленным платежным поручениям № 170 от 14.07.2015, № 94 от 14.05.2015, № 196 от 28.07.2015, № 225 от 11.08.2015, № 197 от 28.07.2015 сумма перечисленных денежных средств составляет 232 106,06 руб.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при переходе к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника.

Из пояснений ответчика следует, что от ООО «ПО ЭЗГО» никаких уведомлений о договоре цессии не получал.

От ООО ТД «Лига» ответчиком получено 3 варианта соглашения № 1 об уступке прав требования с указанием в тексте соглашения приложения и без указания приложения, а также с расшифровкой подписей руководителей и без таковой. Одновременно с этим какое-либо приложение к указанным соглашениям не направлялось.

Судом первой инстанции определением от 02.04.2018 от истца запрашивались оригиналы договора поставки, заключенный между ООО «ПО ЭЗГО» и ООО «РусКон-С», акта сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 09.12.2016 на сумму 215 081,21 руб.; счетов № Т2641 от 30.04.2015 на сумму 11 000 руб., № Т2641 от 30.04.2015 на сумму 11 000 руб., № Т2482 от 23.04.2015 на сумму 172 606,06 руб., № Т4492 от 21.07.2015 на сумму 20 000 руб., № Т4729 от 28.07.2015 на сумму 13 500 руб., № Т5159 от 10.08.2015 на сумму 4 000 руб.

Однако истец оригиналы данных документов не представил, указав, что они утеряны.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункты 1.1 и 1.2 договора цессии от 14.06.2016 и акт приема-передачи от 14.06.2016 не содержат указания на первичные документы; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер задолженности, основания и период ее возникновения, поэтому невозможно на основе договора цессии от 14.06.2016 индивидуализировать и идентифицировать передаваемое право (требование).

При сравнении судом представленных истцом и ответчиком актов сверки установлено, что в акте сверки ответчика имеются дополнительные поставки товара по универсальным передаточным документам № Т423 от 17.02.2014 на сумму 420 руб., № Т1465 от 26.06.2014 на сумму 35 803 руб., № Т1940 от 29.07.2014 в сумме 39 645 руб., № Т2010 от 01.08.2014 на сумму 3 693,80 руб., № Т3948 от 18.11.2014 в сумме 89 964 руб., № 4468 от 16.12.2014 в сумме 45 589,95 руб., а всего на сумму 215 115,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными ООО ПО «ЭЗГО».

Данные поставки не отражены в акте сверки истца.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данный период с 01.01.2013-09.12.2016 у ответчика отсутствует задолженность в заявленном размере. Доказательств обратного ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком был представлен акт сверки подписанный в одностороннем порядке, что не может являться доказательством отсутствия на его стороне долга.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку данный акт был представлен в совокупности с другими письменными доказательствами, являющимися документами первичного бухгалтерского учета.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что поскольку он не являлся стороной договора поставки, не мог представить запрашиваемы судом первой инстанции документы.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку истец в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.

В частности, направляя претензию и исковое заявление в адрес ответчика, истец ссылался на заключенный договор цессии, на якобы существующий договор поставки между третьим лицом и ответчиком от 14.07.2015, на платежные поручения из банка, на акт сверки, при этом указывая, что все документы были переданы в оригиналах ООО ТД «ЛИГА».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что оригиналы данных документов были утрачены.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом документы в формате фотокопий имели разночтения.

Судебная коллегия считает, что истец, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительностью, должен был обеспечить сохранность данных документов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-3382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи С. А. Жаткина



Т. Н. Телегина