Решение от 24 января 2022 г. по делу № А65-20658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20658/2021


Дата принятия решения – 24 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАСУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ответчик – 1), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ответчик – 2), о признании договора об уступке права требования от 07 декабря 2020 года между ИП ФИО1 и ООО СК «Импульс» незаключенным,

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021г., диплом представлен,

от ответчика – 1 – ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2021г., диплом представлен,

от ответчика – 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021г., диплом представлен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расус», с. Нижний Таканыш, Мамадышский район, Республика Татарстан ( далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателя ФИО1, г. Казань ( далее по тексту - ответчик -1), к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Импульс», г. Казань ( далее по тексту - ответчик -2), о признании незаключенным договора уступки права требования от 07.12.2020 г. между ответчиками.

Истец исковые требования поддерживает, представил заявление об уточнении исковых требований, просит признать договор об уступке права требования от 07.12.2020г. не заключенным на момент принятия решения по делу №А65-1261/2021 (ответчик – 2 возражает).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Логос Авто», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик – 1 представил отзыв на иск, в котором заявил, что право на предъявление иска о признании договора незаключенным должно принадлежать только самим сторонам оспариваемой сделки. Если считать, что требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли. Заявление истца, что подпись директора ООО «СК Импульс» в договоре уступки отличается от подписи в иных найденных им документах, является лишь его субъективной оценкой, так как директором ООО «СК Импульс» заключенность договора уступки подтверждалась неоднократно.

Ответчик – 2 представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт заключения договора уступки права требования с ИП ФИО1 от 07.12.20 г., в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от 07.12.20 г. незаключенным отказать.

Третье лицо представило отзыв на иск, заявило, что ни к договору уступки права требования от 07.12.20 г., ни к взаимоотношениям ответчиков не имеет никакого отношения. Просит рассмотреть данный спор без участия третьего лица.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с вопросами для экспертов (ответчик – 2 возражает, пояснил, что не оспаривает подписание договора).


Ответчик – 2 представил копию договора уступки права требования от 07.12.2020 г. за подписью директора ООО «СК Импульс» ФИО4 Истец не высказал возражения по указанному экземпляру договора уступки права требования от 07.12.2020 г.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчики – 1, 2 с иском не согласны.

Истец поддерживает ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Ответчики – 1, 2 по ходатайству истца не согласны.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении почерковедческой судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец просит назначить судебную экспертизу по следующим вопросам: выполнена ли подпись от имени директора ООО «СК «Импульс» ФИО4 в договоре цессии самим зам. директора ФИО5, либо другим лицом? Выполнена ли подпись от имени директора ООО СК «Импульс» ФИО4 в договоре цессии лицом, подписавшим документы, представленные в качестве образца, от имени директора ООО «ЛОГОС- АВТО» ФИО6 в качестве доказательств по делу Арбитражного Суда РТ № А65-9151/2021. Соответствует ли оттиск печати в представленном договоре оттиску оригинальной печати? Выполнена ли подпись от имени директора ООО «РАСУС» ФИО7 в договоре № 4 на выполнение строительных работ от 06.03.2019 года самим ФИО7, либо другим лицом? Соответствует ли оттиск печати в представленном договоре № 4 на выполнение строительных работ от 06.03.2019 г. оттиску оригинальной печати?В какой период времени был изготовлен договор № 4 на выполнение строительных работ от 06.03.2019 г.?

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется договор уступки права требования от 07.12.2020 г., за подписью директора ООО «СК Импульс» ФИО4, который истцом не оспаривается. Что, касается вопросов относительно договора № 4 от 06.03.2019 г., то заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, по указанному договору, истец вышел за рамки предмета иска, поскольку иск предъявлен только по договору уступки права требования от 07.12.2020 г.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 г. по делу № А65-1261/2021 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Расус», Мамадышский район, с. Нижний Таканыш, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 416 810 рублей неосновательного обогащения и 16 703 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 26.03. 2021 г. и с 27.03.2021 г. до момента полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день соответствующей оплаты.

В иске истец ссылался на то, что в одном из договоров, подписанным руководителем ООО «СК «Импульс» ФИО4, подпись значительно отличается от подписи, поставленной в договоре цессии от 07.12.2020 г., предоставленном ИП ФИО1, в качестве доказательства перехода права требования.

В распоряжении истца имеются различные документы, подписанные от имени руководителя ООО «СК «Импульс» ФИО4, которые так же не похожи на подпись, поставленную в договоре цессии. Так же оттиск печати не соответствует.

Истец считает, что договор цессии, предоставленный ИП ФИО1, сфальсифицирован, между ООО СК «Импульс» и ИП ФИО1 не заключался.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с тем, что договор уступки права требования от 07.12.2020 г., со стороны ответчика – 2 подписан неуполномоченным лицом истец просит признать договор незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд не находит правовые основания для признания договора уступки права требования от 07.12.20 г. незаключенным по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление, ответчики – 1, 2 подтвердили подписание договора уступки права требования.

Также в возражении на заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-1261/2021 стороны по договору уступки права требования подтвердили факт заключения договора уступки права требования.

В рамках данного спора ответчики вновь подтверждают заключенность договора уступки права требования от 07.12.20 г. и просят в удовлетворении исковых требований ООО «РАСУС» о признании договора уступки права требования от 07.12.20г. незаключенным отказать.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, требования истца не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев