Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А42-6621/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-6621/2022

16.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» (ул. Емельянова, д. 234Г, офис 4, г. Калининград; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (ул. Подгорная, сооруж. 8, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит (далее – истец, ООО «СК Гранит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании задолженности по договору от 24.02.2022 № 2123187302121442209209913/036/14/1 в размере 10 392 525 руб., неустойки в размере 261 545,21 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Ответчик в письменных ходатайствах указал на то, что сумма основного долга на настоящий момент составляет 35 000 руб., сославшись на то, что основанием для заключения спорного договора являются государственный контракт с Министерством обороны РФ, договор, заключенный с ОАО «ЦС Звездочка», полагает, что просрочка исполнения обязательств по оплате услуг была допущена вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом, в связи с чем просит освободить от уплаты неустойки. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле ОАО «ЦС Звездочка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом. Представителей в суд не направили.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств в суд до начала процесса не поступило.

С учетом обстоятельств дела, в порядке положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «ЦС Звездочка», не установил предусмотренных законом оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле в случае, если затрагиваются их права и законные интересы.

Между тем, материалы дела существенных доказательств в обоснование необходимости привлечения указанной организации в качестве третьего лица в рамках рассматриваемых по настоящему делу правоотношений, не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ОАО «ЦС Звездочка».

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «СК Гранит» (Исполнитель) заключен договор № 2123187302121442209209913/036/14/1 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять 50% стапельного места в судоподъемном сооружении для докования КСВ-2013 (построечный № 481 Проект 1388Р) с обеспечением стоянки судна на период выполнения работ по доковому ремонту в Плавдоке № 2 в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к настоящему договору), для выполнения Заказчиком ремонтных работ. Стапель палуба в указанном судоподъемном сооружении используется для выполнения работ по доковому ремонту в отношении двух объектов, а именно: КСВ-213 (Построечный № 481 ПРОЕКТ 1388Р) и мб «Виктор Тихонов» (ПОСТРОЕЧНЫЙ № 506 ПРОЕКТ 02790), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 Договора оказываются Исполнителем в объеме Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг ориентировочно с 26.02.2022 точный день начала оказания услуг определяется:

Датой начала оказания услуг является дата предоставления стапельного места для постройки докового набора Заказчиком и оформляется актом начала оказания услуг.

Датой окончания услуг считается дата разборки докового набора Заказчиком и освобождения стапель-палубы дока от имущества Заказчика и оформляется актом окончания оказания услуг.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 Договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 6.16 Договора в случае задержки оплаты оказанных услуг, включая авансовый платеж, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, на сумму неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий Договора, Заказчиком оказаны услуги Исполнителю, что подтверждается актами начала оказания услуг от 21.02.2022 и окончания услуг от 12.04.2022, техническим актом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору стороны согласовали, что цена Договора определяется Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2022 составляет 10 392 525 руб., в том числе НДС 20% - 1 732 087,50 руб. Стоимость 1-х докосуток составляет 203 775 руб., в том числе НДС 20% - 33 962,50 руб. Цена определена из расчета 51 суток оказания услуг (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

Принятые услуги по Договору ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2022 № 16-06/2022-1 с требованием погасить задолженность, в том числе неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных Договором, их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом.

Акты оказания услуг за спорный период содержат подписи от имени ответчика скрепленные оттиском печати ответчика, подписаны без каких-либо возражений и замечаний как по объему и качеству, так и по стоимости.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере 10 392 525 руб. подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.16 Договора истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 261 545,21 руб. (рассчитанной по состоянию на 21.07.2022).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств.

Расчет истцом произведен с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ по периодам их действия.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки в силу прямого указания в пункте 6.16 Договора подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Согласно произведенному судом расчету неустойки за период с 13.05.2022 по 21.07.2022, размер неустойки составляет 181 869,19 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что просрочка исполнения обязательств по оплате услуг была допущена вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом, подлежат отклонению.

Перечень документов, на основании которых производится оплата услуг по Договору, сторонами согласован и является исчерпывающим, не содержит документацию по формам ФАС. При этом пункт 3.8 Договора не регламентирует сроки предоставления исполнителем документов по форме ФАС.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1894 от 21.07.2022 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 270 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» основной долг в сумме 10 392 525 руб., пени в сумме 181 869,19 руб. всего: 10 571 394,19 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 699,62 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О.С.