Решение от 26 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70876/2025
27 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АДАСТРА" (ОГРН: 1034700581190, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2003, ИНН: 4703070175);

ответчик: индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (ОГРНИП: 318253600056146, ИНН: 251135193677)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 586 648,45 руб. неосновательного обогащения, 2 334 297,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. по 18.07.2025, процентов, начисленных по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

До судебного заседания, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Адастра» по делу А56-40633/2020/ход.2.

Поскольку на момент рассмотрения дела в картотеке арбитражных дел опубликована резолютивная часть Постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2026 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по обособленному спору № А56-40633/2020/ход.2 без изменений.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку обстоятельства для приостановления производства на которые ссылался истец отпали, арбитражный суд отклоняет ходатайство о приостановлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ранее поданные ходатайства о прекращении производства представитель ответчика не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 г. по делу № A56-40633/2020 общество с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195298, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, д. Заневка, коммунально-складская зона «ЗАНЕВКА» №7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 г. по делу № A56-40633/2020/осв. 2 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

10.11.2023 (зарегистрировано 11.11.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступило заявление, в соответствии с которым заявитель, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил:

1. Признать недействительными торги №0003739 от 30.08.2023.

2. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №3739 от 21.09.2023 заключенный между ООО «АДАСТРА» и ИП ФИО1

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АДАСТРА» денежные средства, полученные в результате взыскания задолженности, уступленной по договору уступки прав требования (цессии) №3739 от 21.09.2023.

4. Обязать организатора торгов провести повторные торги по продаже лота.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 (дата оглашения резолютивной части) в рамках обособленного спора №A56-40633/2020/ход. 2, частично удовлетворено заявление ФИО4, признаны недействительными торги №0003739 от 30.08.2023; признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №3739 от 21.09.2023, заключенный между ООО «АДАСТРА» и ИП ФИО1

Как пояснил истец, ИП ФИО1 в рамках вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2023 №3739 (далее - договор уступки) были получены денежные средства от ООО «Северная столица» в размере 7 586 648,45 руб., на основании платежных ордеров от 16.11.2023 №153437, №153447 от 16.11.2023 №153447.

Вместе с тем, у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Северная столица» в свою пользу, поскольку договорные отношения отсутствуют в связи с недействительностью договора уступки, а также при наличии факта отмененных конкурсным управляющим ООО «Адастра» торгов и инициированных ФИО4 споров о признании торгов и договора уступки недействительными.

Истец также указал, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 года по делу № A56-40633/2020/ход. 2 указано следующее: «При этом ИП ФИО1 предприняты действия по взысканию с ООО «Северная столица» дебиторской задолженности. Так, ответчиком с ООО «Северная столица» были взысканы денежные средства в размере

7 586 648,45 руб., что привело к утрате данного актива - дебиторская задолженность ООО «Северная столица».

Учитывая утрату спорного актива - дебиторская задолженность ООО «Северная столица», конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, не лишен возможности обратиться к ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в общем исковом порядке.

Истец 26.05.2025 направил в адрес ответчика претензию от б/д, №б/н с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 года по делу № A56-40633/2020/ход. 2 отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, которое оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого опубликована 03.02.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 в рамках обособленного спора №A56-40633/2020/ход. 2, которым договор уступки прав требования (цессии) №3739 от 21.09.2023, заключенный между ООО «АДАСТРА» и ИП ФИО1 на основании которого последний получил спорные денежные средства, признан недействительным, отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, оставленное без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого опубликована 03.02.2026.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) №3739 от 21.09.2023 является действительной сделкой, денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения указанного договора цессии, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДАСТРА" в доход федерального бюджета 322 628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.