Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А34-267/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8924/14

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А34-267/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 по делу № А34-267/2014и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Скрябина С.В. поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – общество «Союзагрохим») о признании обществас ограниченной ответственностью «Курганская химическая лига»(далее – общество «Курганская химическая лига», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014в отношении общества «Курганская химическая лига» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Скрябин С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Союзагрохим»в пользу арбитражного управляющего Скрябина С.В. 800 057 руб. 85 коп.,в том числе 494 274 руб. 19 коп. вознаграждения конкурсного управляющегои 305 783 руб. 66 коп. в возмещение понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 (судья Шамраева С.В.) заявление арбитражного управляющего Скрябина С.В. удовлетворено частично. С общества «Союзагрохим» в пользу арбитражного управляющего Скрябина С.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 494 274 руб. 19 коп. и расходы, связанныес проведением процедуры конкурсного производства, в размере52 276 руб. 52 коп. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2017 (судьи Матеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скрябин С.В. просит определение суда первой инстанции от 19.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 изменить, удовлетворить требования арбитражного управляющего Скрябина С.В. в полном объеме. Полагая,что судами необоснованно уменьшена сумма расходов в части заработной платы бухгалтера в размере 15 007 руб. и 2243 руб. НДФЛ со ссылкойна нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, заявитель указывает, что конкурсный управляющий Скрябин С.В. информацией о неоплаченных расходах первой очереди не располагал, остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 84 537 руб. 02 коп., при этом в картотеке к расчетному счету должника содержались инкассовые поручения на списание задолженности, возникшей до принятия заявленияо признании должника банкротом, на сумму более 400 тыс. руб.; в целях недопущения списания указанных денежных средств в безакцептном порядкев нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения требований, конкурсный управляющий приступилк оплате текущих расходов первой очереди, возникших в процедуре конкурсного производства. При этом заявитель отмечает, что арбитражный управляющий Шишкарев А.В. реестр неоплаченных текущих расходовза процедуру наблюдения и банковские реквизиты для их погашенияне представил, с претензиями к арбитражному управляющему Скрябину С.В. либо с заявлением в суд не обращался, таким образом, по мнению заявителя, нарушения очередности погашения текущих платежей в его действияхне усматривается. Заявитель также находит необоснованным отказво взыскании с общества «Союзагрохим» расходов по выплате заработной платы привлеченному специалисту - бухгалтеру Белоглазову А.В. в сумме 236 257 руб. 14 коп., указывая, что привлечение указанного лицабыло обусловлено целями процедуры конкурсного производства, объем выполненной им работы подтвержден имеющимися в материалах дела документами, является значительным; судами не приведено доказательств несоответствия размера оплаты услуг бухгалтера ожидаемому результату, превышения указанного размера стоимости аналогичных услуг; заявитель полагает, что отказ во взыскании указанных расходов повлек ограничение права конкурсного управляющего на привлечение специалистовдля обеспечения возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Курганская химическая лига» возбуждено 22.01.2014 по заявлению общества «Союзагрохим».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Скрябин С.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 13.11.2014 до завершения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющегов полном объеме не выплачено, а также на несение в ходе процедуры конкурсного производства расходов, арбитражный управляющий Скрябин С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взысканиис общества «Союзагрохим» 494 274 руб. 19 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 305 783 руб. 66 коп. в возмещение фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производствав отношении должника.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания с общества «Союзагрохим» в пользу арбитражного управляющего Скрябина С.В.494 274 руб. 19 коп. вознаграждения конкурсного управляющегои 52 276 руб. 52 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, суду округа не приведено, в связи с чем правомерность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании расходов в размере 253 507 руб. 14 коп., суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возниклидо принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяютсяв следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требованияпо текущим платежам, связанным с судебными расходами по делуо банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требованияпо текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженностипо оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам,а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требованияпо коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимымдля осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенныев соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельностиза счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Законао банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силуп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услугпо обоснованной цене.

В абз. 4 п. 1 этого же Постановления разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельнотех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимыли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиесяу привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005№ 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудовогои уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельностии менеджмента.

Применительно к требованию арбитражного управляющегоСкрябина С.В. о взыскании 236 257 руб. 14 коп. в возмещение расходовпо выплате заработной платы бухгалтеру Белоглазову А.В., суды установили, что 31.10.2014 между должником и Белоглазовым А.В. заключен бессрочный трудовой договор № 1, которым Белоглазову А.В. установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Между конкурсным управляющим должника и Белоглазовым А.В. 13.11.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому вышеуказанный договор дополнен п. 1.7. следующего содержания: «Настоящий договор заключается в целях обеспечения обязанностей по ведению бухгалтерского учета, возложенных Закономо банкротстве на конкурсного управляющего Скрябина С.В. в делео банкротстве общества «Курганская химическая лига».

В обоснование необходимости принятия Белоглазова А.В. на должность бухгалтера должника арбитражный управляющий Скрябин С.В. указална наличие значительного объема работы в процедуре конкурсного производства, а именно: учет текущих расходов конкурсного управляющего, подготовка платежных документов, участие в проведение инвентаризации имущества должника и ее документальное оформление, подготовка документов, связанных с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление налоговой отчетности в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, копии платежных поручений и расходных кассовых ордеров, передача документов по личному составу в архив.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что в ходе конкурсного производства должник хозяйственную деятельностьне осуществлял, установив, что выполненный объем работы не является существенным, не требует специальных познаний, которые отсутствуюту арбитражного управляющего, имеющего специальную подготовку в области антикризисного управления, в частности в области бухгалтерского учета,и необходимый опыт, учитывая то, что часть мероприятий, совершенных бухгалтером, обусловлена действиями самого управляющего, оформившего привлеченное лицо по трудовому договору в качестве работника, суды правомерно отметили, что указанный арбитражным управляющим Скрябиным С.В. объем работ мог и должен быть выполнен управляющим самостоятельно в целях минимизации расходов должника, на основании чего признали, что арбитражный управляющий Скрябин С.В. не обосновал необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения исполнения своей деятельности в период конкурсного производства, в связи с чем отказали в возмещении арбитражному управляющему Скрябину С.В. расходов на выплату заработной платы привлеченному лица в размере 236 257 руб. 14 коп.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего за 27.04.2016 об использовании денежных средств должника и о результатах конкурсного производства отражены сведения о расходах денежных средств: с 01.12.2014 произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Скрябину С.В. в сумме 52 500 руб., возмещены расходы, связанные с оплатой обязательных платежей (НДФЛ) в сумме 2243 руб., заработной платы - 15 007 руб. Согласно пояснениям Скрябина С.В., 24.11.2014 Шишкарев А.В. направил конкурсному управляющему Скрябину С.В. документацию должника, которая получена последним 29.11.2014. Однако в полученных документах отсутствовали банковские выписки за 2014, сведения о неоплаченных текущих расходах за процедуру наблюдения, а также банковские реквизиты для их оплаты, ответ на запрос о предоставлении реестра неоплаченных текущих расходов за процедуру наблюдения и банковских реквизитов для их погашения также получен не был.

Обществом «Союзагрохим» представлен запрос от 09.11.2015, который арбитражный управляющий Скрябин С.В. направил в адрес Шишкарева А.В. с указанием на то, что в конкурсную массу должника включен автомобиль ГАЗ 5204, 1980 г.в., все действия по продаже указанного автомобиля оказались безрезультатными, минимальная цена, по которой предлагался к продаже указанный автомобиль, составляла 20 160 руб., на основании чего Шишкареву А.В. предложено принять автомобиль ГАЗ 5204, 1980 г.в. по цене 20 610 руб. в счет погашения требований.

Оценив представленные в материалы дела по данному вопросу документы, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив,что запрос от 09.11.2015 требований о предоставлении реестра неоплаченных текущих расходов за процедуру наблюдения и банковских реквизитовдля их погашения не содержит, конкурсному управляющему Скрябину С.В. было известно о наличии задолженности перед Шишкаревым А.В. по выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 239 323 руб. ввиду отсутствия у него сведений о погашении за счет имущества должника указанной задолженности, принимая во внимание, что имеющиесяв распоряжении должника денежные средства были направлены конкурсным управляющим Скрябиным С.В. не на погашение данной задолженности,а на погашение текущей задолженности нижестоящей очереди (выплата заработной плате, уплата НДФЛ), суды усмотрели в действиях арбитражного управляющего Скрябина С.В. нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При этом отклоняя доводы управляющего о совершении данных действий ввиду наличия в картотеке к расчетному счету должника инкассовых поручений, суды правомерно исходили из того, что спорные инкассовые поручения, датированные 2013 и 2014 годами, были выставленыеще в процедуре наблюдения, однако исполнены не были, а доказательств того, что существовала реальная угроза списания денежных средств в конкурсном производстве, арбитражным управляющим Скрябиным С.В. не представлено.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для отнесенияна общество «Союзагрохим» расходов в сумме 17 250 руб., составляющих заработную плату бухгалтера в размере 15 007 руб. и уплату НДФЛ в сумме 2243 руб.

Суд округа считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющегоСкрябина С.В. тождественны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанциии мотивированно отклонены. По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют только о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам.Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 19.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017по делу № А34-267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова