Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А05-11814/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11814/2022
г. Вологда
24 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Исакова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2023 года по делу № А05-11814/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290108700039, ИНН <***>) о взыскании 153 040,80 руб., в том числе 127 108,42 руб. долга услуги за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, 25 932,38 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2023 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Между сторонами договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не заключён.

Истец оказывал услуги ответчику по обращению с ТКО в отношении следующих объектов ответчика:

– гостевой дом «Дом у шлагбаума», расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Монтажник», д. 141;

– гостевой дом-баня «Дом Мечта», расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Мечта», д. 3;

– гостевой дом «Дом Мечта», расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Мечта», д. 3;

– гостевой дом-баня «Дом Усадьба», расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Помор», д. 153;

– гостевой дом «Дом Усадьба», расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Помор», д. 153;

– гостевой дом-баня «Дом Радуга»», расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Радуга», д. 13;

– гостевой дом «Дом Радуга»», расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Радуга», д. 13;

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в данных гостевых домах обустроено следующее количество посадочных мест:

– в гостевом доме «Дом у шлагбаума» обустроено 10 посадочных мест;

– в гостевом доме-бане «Дом Мечта» обустроено 2 посадочных места;

– в гостевом доме «Дом Мечта» обустроено 15 посадочных мест;

– в гостевом доме-бане «Дом Усадьба»» обустроено 2 посадочных места;

– в гостевом доме «Дом Усадьба»» обустроено 15 посадочных мест;

– в гостевом доме-бане «Дом Радуга»» обустроено 2 посадочных места;

– в гостевом доме «Дом Радуга»» обустроено 10 посадочных мест.

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО2 долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2022.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон «Об отходах»), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на то, что ООО «ЭкоИнтегратор» не оказывало ему каких-либо услуг, так как у него (у предпринимателя ФИО2) нет мусорных контейнеров и площадок для их размещения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона «Об отходах» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО «ЭкоИнтегратор», как указано выше, с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Таким образом, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникла обязанность по оплате услуг в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» как регионального оператора.

В рассматриваемый период между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако, это обстоятельство само по себе не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по обращению с ТКО.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании изложенного отсутствие в спорный период подписанного сторонами письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона «Об отходах», а ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на то, что у него нет мусорных контейнеров и площадок для их размещения, поэтому ООО «ЭкоИнтегратор» не оказывало ему услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается принадлежность ответчику названных выше объектов (гостевых домов с указанным выше количеством посадочных мест). Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Поэтому наличие у ответчика мусорных контейнеров и площадок для их размещения не означает отсутствие оказания услуг по обращению с ТКО.

Материалами дела, в том числе объявлениями на сайте «Авито» (Avito), подтверждается, что ответчик на регулярной основе предлагает услуги гостиниц и бань под общим названием «У Петровича» в СНТ «Монтажник», «Мечта», «Радуга», «Помор» по адресам, совпадающим с адресами, указанными истцом.

Согласно статье 1 Закона «Об отходах» ТКО – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Закон «Об отходах» устанавливает презумпцию того, что в процессе деятельности любого физического или юридического лица образуются отходы.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учёт объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505, коммерческий учёт ТКО осуществляется:

а) расчётным путём исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объёма, количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчётов с собственниками ТКО коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

Ответчик не мог осуществлять свою деятельность на рассматриваемых объектах без образования ТКО, которые требовали складирования и вывоза на полигон, в силу норм Закона «Об отходах» и Правил № 1156. Факт оказания истцом ответчику услуг презюмируется, а ответчик данные обстоятельства надлежаще документально его не опроверг.

Расчёт основного долга выполнен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, исходя из норматива накопления ТКО, утверждённого постановлениями Министерства природных ресурсов и Лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, от 24.03.2022 № 5п, а также исходя из тарифов, утверждённых постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 24.12.2021 № 85-п/7, от 28.03.2022 № 22-п/3 от 28.11.2022 № 94-п/28.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчёт суммы основного долга не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что оплата услуг истца по обращению с ТКО произведена им (ответчиком) в составе платы как члена садоводческих некоммерческих товариществ «Монтажник», «Мечта», «Радуга», «Помор».

Истцом в расчёт сумм задолженности по названным товариществам не включены участки ответчика (предпринимателя ФИО2).

Так, по делу № А05-13873/2022 (по иску ООО «ЭкоИнтегратор» к СНТ «Мечта») из расчёта задолженности исключены 2 участка предпринимателя ФИО2, на которых тот осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается уточнённым расчётом исковых требований по этому делу № А05-13873/2022.

По делу № А05-7044/2022 (по иску ООО «ЭкоИнтегратор» к СНТ «Монтажник») расчёт задолженности произведён исходя из 135 участков, в то время как согласно ответу Администрации Муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 30.06.2023 в СНТ «Монтажник» находится 144 земельных участка. СНТ «Монтажник» в ходе рассмотрения этого дела № А05-7044/2022 с количеством расчётных единиц не спорило.

Договоры с СНТ «Помор» и СНТ «Радуга» заключены по факту оказания услуг и в расчёт суммы их задолженности по СНТ не включены участки предпринимателя ФИО2, поскольку товарищество несёт обязанность по оплате услуг истца за земельные участки, используемые членами для ведения личного подсобного хозяйства

Поскольку на участках ответчика (предпринимателя ФИО2) осуществляется предпринимательская деятельность, то применяются соответствующие нормативы накопления ТКО для бани и гостиницы.

Ответчик (предприниматель ФИО2) данные обстоятельства надлежаще не опроверг, контррасчёт суммы основного долга не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в сумме 127 108,42 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 22 Правил № 1156 в сумме 25 932,38 руб. за период с 11.02.2020 по 13.10.2022.

Расчет неустойки выполнен истцом с учётом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2023 года по делу № А05-11814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов