Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А79-568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-568/2018
г. Чебоксары
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018. Полный текст решения изготовлен 05.06.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным отказа от 25.12.2017 № 04-05/9787 в возбуждении в отношении АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица:

автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары,

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кугесьский лицей» Чебоксарского района, п. Кугеси,

при участии:

от заявителя – директора ФИО1 (до перерыва),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01-46/8,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным решения от 25.12.2017 № 04-05/9787 об отказе в возбуждении в отношении АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель указал, что 12.04.2017 между ним и МБОУ «Кугесьский лицей» заключен договор № 8/21 на разработку проекта капитального ремонта кровли с проведением государственной экспертизы сметной стоимости проекта. 01.06.2017 обществом в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» (далее – учреждение) подано заявление на экспертизу достоверности сметной документации с указанием вида работ – капитальный ремонт. 21.06.2017 обществом получен для подписания договор № 372/Дс на проверку проектной документации с применением расценки на проектирование нового строительства. 26.06.2017 общество направило в экспертную организацию письмо с указанием на ошибку в части применения сборника при расчёте стоимости на новое строительство, так как фактически проектируется капитальный ремонт. Ответ на данное письмо не был получен. 03.07.2017 общество заключило договор по завышенной цене. 02.08.2017 обществом получено положительное заключение. 24.10.2017, не согласившись со стоимостью проверки документации, общество обратилось в Управление с заявлением о проверке законности применения сборников на новое строительство при расчёте стоимости проверки. 25.12.2017 Управление отказало обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, данный отказ является необоснованным, поскольку Управлением не проведена проверка в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Пояснил, что юридически скатной кровли не существует, это не объект недвижимости, а самовольная постройка. Никакой документации на скатную кровлю нет.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в пункте 5 технического задания указано о демонтаже существующего покрытия.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал позицию Управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МБОУ «Кугесьский лицей» Чебоксарского района в судебное заседание не явился, представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2017 общество обратилось в Управление с заявлением на действия учреждения, выразившиеся в навязывании необоснованно завышенной стоимости проверки достоверности сметной стоимости. Письмом от 25.12.2017 № 04-05/9787 Управление отказало обществу в возбуждении дела, указав на отсутствие в действиях учреждения состава правонарушения. В обоснование отказа Управление указало, что согласно проектно-сметной документации «Капитальный ремонт кровли здания школы МБОУ «Кугесьский лицей» предусмотрено изменение конструкции крыши здания – вместо скатной крыши устраивается плоская кровля, что не соответствует понятию «капитальный ремонт», в связи с чем расчёт стоимости экспертизы произведён учреждением в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо наличие двух условий: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рассматриваемом рынке; результатом действий такого субъекта являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности её определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет её непревышения над укрупнённым нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что за проведение проверки сметной стоимости взимается плата в размере:

а) 20 тысяч рублей – в случае проведения проверки сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

б) 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на момент представления документов для проведения проверки сметной стоимости, - в иных случаях.

Порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы установлен разделом VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260 утверждён Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «территориальное планирование и планировка территорий».

Согласно приложению № 3 Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (далее – Справочник) предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения. При пользовании настоящим Справочником следует руководствоваться Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утверждёнными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 (далее – Методические указания). Уровень цен, содержащихся в таблицах Справочника, установлен по состоянию на 01.01.2001. Базовые цены в Справочнике установлены в зависимости от натуральных показателей проектируемых объектов: площади, объёма и других (далее именуемые основными показателями объектов). Для уникальных объектов жилищно-гражданского строительства базовые цены приведены в зависимости от общей стоимости строительства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между обществом и МБОУ «Кугесьский лицей» Чебоксарского района заключен договор № 8/21 на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли с проведением государственной экспертизы сметной стоимости проекта. 01.06.2017 обществом в учреждение подано заявление о проведении проверки достоверности сметной документации. 21.06.2017 обществом получен для подписания договор № 372/Дс на проверку проектной документации с применением расценки на проектирование нового строительства. Согласно приложению к договору размер платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 64 425 рублей 65 копеек (20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Данный договор обществом подписан. Как указал заявитель, он был вынужден его подписать 03.07.2017.

02.08.2017 обществом получено положительное заключение.

24.10.2017, не согласившись со стоимостью проверки документации, общество обратилось в Управление с заявлением о проверке законности применения сборников на новое строительство при расчёте стоимости проверки. Общество полагает, что надлежащий размер платы за проверку достоверности определения сметной стоимости должен составлять 19 939 рублей 87 копеек.

Решением от 25.12.2017 № 04-05/9787 Управление отказало обществу в возбуждении дела.

Суд приходит к выводу, что Управление обоснованно отказало обществу в возбуждении дела. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору от 12.04.2017 № 8/21, предполагается осуществление демонтажа существующего покрытия кровли и устройство нового покрытия кровли аналогично существующей плоской кровли. Между тем из материалов дела следует, что в настоящее время кровля здания «Кугесьского лицея» представляет собой скатную крышу, возведённую в 2005 году, которая находится в аварийном состоянии, при этом документы, подтверждающие ввод скатной кровли в эксплуатацию в 2005 году, у МБОУ «Кугесьский лицей» Чебоксарского района не сохранились. Демонтаж существующей скатной кровли и обустройство плоской кровли, которая была предусмотрена первоначальным проектом, приведёт к изменению параметров объекта, а именно: общего объёма здания, так как скатная кровля имеет чердачные помещения. Работы по демонтажу скатной кровли, которые приведут к изменению общего объёма здания, подпадают под понятие «реконструкция», поскольку в результате их проведения произойдёт изменение параметров объекта. Капитальный ремонт предполагает восстановление или замену изношенных конструкций, то есть ремонт имеющейся скатной кровли путём восстановления или замены её элементов без изменения параметров объекта, в рассматриваемом случае – общего объёма здания.

Ссылка заявителя на то, что существующая скатная кровля по своей сути является самовольной постройкой, вследствие чего она юридически не существует, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кровля здания является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как самостоятельный объект капитального строительства и тем более как самовольная постройка.

Кроме того, фактическое отсутствие документов, касающихся возведения скатной кровли, и сооружение её хозяйственным способом, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку исходить следует из фактических обстоятельств, а они свидетельствуют о том, что имеющаяся скатная крыша здания должна быть демонтирована, то есть существующие в настоящее время параметры и объём здания изменятся. Такие работы нельзя отнести к капитальному ремонту.

Таким образом, Управление в ходе проверки заявления общества пришло к обоснованному выводу, что экспертиза сметной стоимости проекта должна проводиться с применением расценки на проектирование нового строительства, поскольку предполагается проведение реконструкции кровли здания, которая приведёт к изменению параметров объекта.

Довод заявителя о понуждении учреждением к заключению договора от 06.07.2017 № 372/Дс, судом не принимается. Хотя учреждение и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, оно не осуществляло действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Письмом от 26.06.2017 № 76 общество выражало несогласие со стоимостью экспертизы, ссылаясь на ошибку в применении сборника при расчёте стоимости на новое строительство, при этом протоколы разногласий обществом не составлялись и в адрес учреждения не направлялись. Договор обществом подписан, экспертиза сметной стоимости проведена, положительное заключение получено. Доказательств понуждения общества к заключению договора суду не представлено. Расчёт стоимости экспертизы произведён учреждением обоснованно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем направление для подписания договора на проведение экспертизы сметной стоимости проекта не может быть признано действиями, направленными на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов общества.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что Управлением не соблюдена процедура проведения проверки. Управлением обоснованно направлено требование о даче пояснений именно в учреждение, поскольку на его действия подана жалоба, и как заинтересованная сторона учреждение вправе объяснить свои действия. Обязанности направлять запросы в иные экспертные организации у Управления не имеется.

Необоснованным является и довод заявителя о несоблюдении Управлением пункта 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, так как в данном пункте содержится перечень вопросов, решаемых Управлением при подготовке заключения после возбуждения дела. В рассматриваемом случае заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следует также отметить, что на момент обращения общества с жалобой в Управление (24.10.2017) договор между ООО «Независимая экспертиза» и АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» был не только подписан, но и исполнен. И защищать свои права, если общество полагало их нарушенными, оно могло в судебном порядке самостоятельно, как на стадии несогласия с размером платы, так и после заключения договора.

На основании изложенного заявление общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.И. Бойко