Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А29-5231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5231/2021

21 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А29-5231/2021 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению финансового управляющего

ФИО2 –

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, должник) его финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 29.07.2019 по 17.03.2020 на банковскую карту супруги ФИО3 денежных средств в сумме 8 074 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 8 074 000 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано совершением перечислений в целях вывода денежных средств из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 30.03.2023 признал перечисления ФИО2 на счет ФИО3 денежных средств в сумме 8 074 000 рублей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2023 отменил определение от 30.03.2023 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств дальнейшего перечисления денежных средств с банковской карты ФИО3 контрагентам и работникам должника, а также документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между Предпринимателем и физическими лицами. Из анализа выписки по счету ФИО3 следует использование ею перечисленных должником денежных средств на собственные хозяйственно-бытовые нужды, оплату покупок в магазинах розничной торговли, снятие наличных денежных средств с банковской карты. При этом ФИО2 имел возможность осуществлять перечисления контрагентам денежных средств напрямую со своего расчетного счета. Указанное свидетельствует о намеренном выводе денежных средств из имущественной массы ФИО2 в целях предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, указывающие на принадлежность денежных средств тому или иному супругу, источник их происхождения с учетом недоказанности получения ФИО2 спорных средств в период брака, следовательно, в данном случае не подтвержден факт того, что денежные средства являлись совместной собственностью супругов.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 19.02.2016 состоят в зарегистрированном браке.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.06.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 27.01.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 23.05.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий должника ФИО1 выявил перечисление с 29.07.2020 по 17.03.2020 ФИО2 с принадлежащего ему расчетного счета на счет (банковскую карту) супруги ФИО3 денежных средств в сумме 5 770 000 рублей с назначением платежей: «Материальная помощь» и с 17.01.2020 по 06.03.2020 денежных средств в сумме 2 304 000 рублей с назначением платежей: «Заработная плата».

Посчитав, что перечисления денежных средств совершены с целью их вывода из собственности ФИО2 в ущерб имущественным интересам его кредиторов со злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассмотренном случае спорные перечисления денежных средств совершены с 29.07.2019 по 17.03.2020 – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (23.06.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому для признания этих платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок (пункт 5 Постановления № 63).

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Суд апелляционной инстанции установил, что источником денежных средств, перечисляемых на счет ФИО3, являлись доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности, получаемые в период брака, на которые, как следствие, распространяется режим общего имущества супругов, как на имущество, нажитое супругами в период брака. При этом в материалы дела не представлено доказательств заключения ФИО2 и ФИО3 брачного договора, изменяющего установленный законом режим совместной собственности супругов (пункт статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации), а также приобретения ФИО2 денежных средств по безвозмездным сделкам (например, в результате дарения).

В связи с этим спорные сделки признаны судом апелляционной инстанции представляющими собой движение между ФИО2 и ФИО3 денежных средств, находящихся в общей совместной собственности супругов. В результате совершения таких платежей режим совместной собственности супругов на данное имущество не изменился и, соответственно, не изменился объем имущества должника.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО2 и ФИО3 относительно характера спорных перечислений, согласно которым ФИО3 фактически не получала перечисленные на ее счет денежные средства и не распоряжалась ими; в связи введенными ПАО «Сбербанк» ограничениями на использование банковских продуктов ФИО2 он не имел возможности в полной мере использовать принадлежащую ему банковскую карту, в связи с чем пользовался банковской картой супруги. Банковская карта ФИО3 с 17.10.2017 по конец 2020 года находилась у ФИО2, который направлял перечисляемые на нее денежные средства на расчеты в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в частности, на оплату контрагентам и выплату вознаграждения работникам, выполняющим работы (услуги) на основании заключенных с Предпринимателем договоров гражданско-правового характера. В то же время ФИО3 не состояла когда-либо в трудовых отношениях с Предпринимателем.

Расходование ФИО3 поступивших на ее счет денежных средств на хозяйственно-бытовые нужды, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об их выбытии из совместной собственности супругов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что совершение сделок по перечислению ФИО2 денежных средств на банковскую карту ФИО3 не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

При этом аффилированность (заинтересованность) ответчика по отношению к должнику, а равно наличие у ФИО2 на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений должником на банковскую карту ФИО3 денежных средств в сумме 8 074 000 рублей недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, незаявление ФИО2 и ФИО3 возражений относительно того, что перечисленные денежные средства являлись совместной собственностью супругов, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как данные обстоятельства подлежали судебному исследованию и оценке независимо от доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, тогда как приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления о признании спорных перечислений недействительными сделками обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий в поданном заявлении фактически не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение размера его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Не выявив у перечислений должником денежных средств на банковскую карту супруги пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем такие сделки не могут быть признаны ничтожными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются оспоримыми.

Кроме того, в отсутствие такого условия, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, спорные платежи в принципе не могут быть признаны совершенными со злоупотреблением правом, для признания факта которого при совершении сделки по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено наличие умысла у обеих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Ссылка заявителя на неправильную оценку апелляционным судом доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А29-5231/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова