Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-61985/2023





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-61985/23-143-487
г. Москва
05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ТИИС «Инновация» (ИНН 7203279230)

к ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН 7705856587)

о взыскании денежных средств по Договору № 161719/00185Д от 26.06.2019 в размере

328 264 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:


ООО «ТИИС «Инновация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» о взыскании денежных средств по Договору № 161719/00185Д от 26.06.2019 в размере 328 264 руб. 83 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 31.03.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

25.05.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «КЧН» заключен Договор подряда № 161719/00185Д на выполнение работ по разработке проектной документации на лесные участки под объекты программы геологоразведочных работ.

В соответствии си. 3.1 Договора общая стоимость выполнения Работ, оказания услуг по настоящему Договору не превысит 1 644 093 руб. 94 коп.

Стоимость работ не является фиксированной и может быть изменена в зависимости от фактически выполненных объемов Работ, на основании исполнительных смет, но не более суммы оговоренной настоящим Договором.

Истец в соответствии с и. 1.2, 2.1.1 Договора № 161719/00185Д от 26.06.2019, выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав Заказчику результаты работ по накладным № 93 от 14.07.2020, № 141 от 08.09.2020, № 28 от 27.04.2021.

Факт выполнения работ подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 808 193,58 руб.; от 06.09.2021 на сумму 275 220,03 руб.; от 03.12.2021 на сумму 53 044,80 руб.

Истец пояснил суду, что Заказчик в установленный п. 4.2 договора срок и на момент рассмотрения спора акты приема-передачи выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.2 договора № 161719/00185Д от 26.06.2019г. оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами на основании оригиналов первичных документов.

По мнению Истца у Ответчика перед истцом по спорному Договору образовалась задолженность в размере 328 264 руб. 83 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу № А70-14766/2022, вступившим в законную силу, дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда от 26.06.2019 № 161719/00185Д в размере 328 264,83 рублей не была установлена и подтверждена, в связи с чем было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 №72027/22/52114 об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность . Данное обстоятельство об отсутствии задолженности в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из актов сверки взаиморасчетов от 18.05.2021 и от 01.07.2022 (№ 00000000271 и № 00000000544 соответственно), задолженность отсутствовала как по состоянию на 30.04.2021, так и по состоянию на 30.06.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал суду причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и несением Истцом убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ТЮМЕНСКИЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ "ИННОВАЦИЯ" (ИНН: 7203279230) (подробнее)

Ответчики:

ООО "КЫНСКО-ЧАСЕЛЬСКОЕ НЕФТЕГАЗ" (ИНН: 7705856587) (подробнее)

Судьи дела:

Гедрайтис О.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ