Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А55-29185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29185/2016
13 февраля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января – 06 февраля 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ», Московская область, г. Жуковский

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 26.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.06.2016

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» неустойки в сумме 4 632 682 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам представленного отзыва.

В судебном заседании с 30 января 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 февраля 2017 года до 11 час. 15 мин. и до 06 февраля 2017 года до 15 час. 50 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ОАО «Приволжскнефтепровод», в настоящее время переименованным в АО «Транснефть – Приволга» (далее – истец), и ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) заключен договор поставки № В-2.39.14/ПМН/201400190 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Указанным пунктом Договора Спецификацией № 63955-32355-ПМН-14 сторонами был согласован срок поставки продукции (PID 8649160,8649148,8649153,8649156,8649160) – 30.04.2014.

В соответствии с п. 10.2.1 и 10.2.2 Договора при поставке железнодорожным транспортом и автотранспортом датой поставки считается дата получения продукции Покупателем на станции (пунктах) назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Основанием для предъявления истцом требований, послужило то, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства по поставке согласованной Спецификацией к Договору Продукции.

Как указывает истец, фактически продукция поставлена – 26.01.2016, 17.02.2016, 27.01.2016

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 4 632 862 руб. 23 коп.

По факту нарушения сроков поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2016 № ТПВ-01-05-18/11010, которая была получена ответчиком, однако, оставлена без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 4 632 862 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несправедливые договорные условия, а именно установление неравноценного размера ответственности для поставщика и покупателя; на чрезмерный размер неустойки, начисленный истцом, а также указывает на то, что заключенный договор является договором присоединения.

Так, согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами документами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Таким образом, Спецификация является единственным документом, в котором стороны согласовали объем и сроки подлежащей поставке продукции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как Истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 и п. 14.13 Договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов Договора или направление в адрес истца Протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности, пунктом 73 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В своем отзыве ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит снизить ее, при этом, не прилагая никаких доказательств ее несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд отмечает, что нарушение срока поставки в данном случае имело место в течение длительного времени, а размер ставки по неустойке не является чрезмерным и соответствует размеру ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных правоотношений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» о снижении размера неустойки на основании из ст. 333 Гражданского кодекса РФ документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает неустойку в сумме 4 632 682 руб. 23 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу №А55-13853/2016.

Суд также признает несостоятельным довод ответчика о том, что Договор поставки от 11.02.2014 является договором присоединения, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления ВАС от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако требование об изменении или расторжении Договора ответчиком не заявляется.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно Постановлению ВАС от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, ответчик названных обстоятельств не приводит.

Тот факт, что Договор был заключен по итогам торгов, не свидетельствует об извлечении Истцом преимущества из своего недобросовестного поведения. При этом основанием для предъявления к взысканию договорной неустойки, послужили действия самого ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств по поставке продукции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 46163 руб. 41 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ», Московская область, г. Жуковский в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара неустойку в сумме 4 632 682 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 46163 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина